Решение по делу № 2-1962/2017 (2-9378/2016;) ~ М-7502/2016 от 16.11.2016

            копия

            Гражданское дело № 2-1962/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                   12 января 2017 года

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

            при секретаре Серковой М.В.,

            с участием представителя истца – Бобонакова К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ШЗ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

            У С Т А Н О В И Л:

            Алиев Ш.З. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также просит возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя за представление интересов в суде – <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

            Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска требования по иску были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по решению суда был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. На основании того, что сумма страхового возмещения поступила на счет истца в полном размере не в заявленный срок, истец вправе взыскать неустойку с ответчика. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - период неустойки, взысканный по судебному решению) по ДД.ММ.ГГГГ ( 165 дней) составила: <данные изъяты> рублей. Так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и представление интересов в суде истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

            В судебное заседание истец Алиев Ш.З., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель – Бобонаков К.В., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

            Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на то, что не может нести ответственность за позднюю выдачу исполнительного документа и предъявления его судебным приставам. Считает, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Полагает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов.

            На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не просивших об отложении процесса.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортного средства направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

            В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            При рассмотрении данного дела судом установлено, что решением Центрального районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 102949,06руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., всего взыскано - 315847,18руб.

            Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу, было установлено, что 15.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» (Ущерб +Хищение), на страховую сумму <данные изъяты>. по пакету рисков «КАСКО» (включая «Хищение» и «Ущерб»), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты страховой премии в общем размере <данные изъяты>., выгодоприобреталем указан ФИО2, в отношении выплаты страхового возмещения установлен вариант «Б».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления 31.07.2015г. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 57603,88руб. и в дальнейшем выплачено страховое возмещение в указанном размере. С учетом того, что сумма причиненного истцу ущерба превышает размер, выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме: 120502-57603,88=62898,12руб.

            С учетом того, что на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, страховое возмещение ответчиком в полном объеме не было выплачено, в пользу истца судом ко взысканию была определена неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, которая за ранее заявленный истцом период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила: <данные изъяты>. Однако, в силу п.5 ст.28 Закона ее размер был ограничен ценой услуги, определяемой суммой уплаченной страховой премии по соответствующему страховому риску в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку предусмотренная законом неустойка за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля BMW X6, ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю ранее уже была взыскана решением суда в пределах, ограниченных п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

        Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Алиева ШЗ отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

            Председательствующий:                                          подпись

            Копия верна:

            Судья:                                                        Секретарь: