Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2013 ~ М-1026/2013 от 05.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2013 года Суд Железнодорожного района г Ростова- на- дону в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ланкиной Н.В. Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сириус» о взыскании суммы задатка,

У с т а н о в и л :

Истец Ланкина Н.В. обратилась в суд с иском кООО Сириус о взыскании суммы задатка, мотивируя тем, что она ранее обратилась в районный суд с иском к ФИО14. о взыскании переданного задатка в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и к ООО «Сириус» о взыскании суммы переданного задатка 300000 руб. и денежных средств, затраченных на ремонт помещений. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Сириус» в ее пользу взыскана сумма переданного задатка в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами, в удовлетворении иска Ланкиной Н.В. к ФИО14 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением суда между теми же лицами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» и Ланкиной Н.В. заключено соглашение о задатке в размере 300000 руб. о намерении приобрести в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Коль скоро, истицей было заявлено требование к ООО «Сириус» о взыскании задатка в размере 300000 руб. в одинарном размере, она просит взыскать с ответчика ООО «Сириус» сумму задатка в двойном размере, с учетом взысканной суммы в размере 300000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд рассматривает дело в отношении неявивщегося истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

ООО «Сириус» на праве собственности принадлежат нежилое помещение, общей площадью 61.50 кв.м., комнаты №, № на 1 этаже и нежилое помещение общей площадью 247.20 кв.м., комнаты №, № на 1 этаже находящееся в девятиэтажном здании по <адрес>

Учредителями ООО «Сириус» являются ФИО14 и ФИО14

Директором ООО Сириус является ФИО14

В марте 2011 года между Ланкиной Н.В. и ООО Сириус в лице как ФИО14, так и ФИО14, состоялась устная договоренность о том, что ООО Сириус продаст, а Ланкина Н.В. приобретет у него часть помещений по <адрес>.

Письменного предварительного договора купли-продажи с указанием всех существенных условий договора между сторонами не заключалось.

В подтверждение намерений заключить договор в будущем Ланкина В.Н. передала денежную сумму в виде задатка, а ООО «Сириус» начало оформлять документы для продажи помещений.

Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сириус» (продавец) и Ланкиной Н.В. (покупатель) следует, что в продавец намерен передать покупателю или третьему лицу по указанию покупателя права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес> <адрес>ю 60 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 300000 руб.

Соглашение подписано директором ООО «Сириус» ФИО14 и скреплено печатью ООО Сириус, а также подписано Ланкиной Н.В.

В декабре 2011 года истица обратилась к ответчикам с требованием заключить с ней договор купли-продажи помещений либо возвратить задаток в двойном размере.

Договор купли-продажи между сторонами не был заключен и сумма задатка не возвращена.

В 2012 г. Ланкина Н.В. обратилась в районный суд с иском к ФИО14 о взыскании переданного задатка в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами и к ООО «Сириус» о взыскании суммы переданного задатка 300000 руб. и денежных средств, затраченных на ремонт помещений.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Сириус» в ее пользу взыскана сумма переданного задатка в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами, в удовлетворении иска Ланкиной Н.В. к ФИО14 о взыскании суммы задатка в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства не отрицаются обеими сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Между тем, пункт 6 статьи 429 ГК РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между теми же сторонами, установлено, что поскольку у сторон имелось лишь намерение заключить договор купли-продажи, который не был заключен, сумма задатка должна быть возвращена.

В соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи права собственности на указанный объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований о том, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине продавца ООО «Сириус» истица сослалась на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены продавцу телеграммы, в которых она сообщала о готовности заключить договор купли-продажи. Телеграммы были оставлены ООО «Сириус» без ответа.

Истица также полагает, что расписка о принятии от ООО «Сириус» документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в указанный в соглашении о задатке срок до ДД.ММ.ГГГГ документы для заключения сделки не были бы подготовлены и договор купли-продажи не состоялся бы по вине ООО «Сириус».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, суд считает доводы истца о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущество между ООО «Сириус» и Ланкиной Н.В. не состоялось именно по вине продавца ООО «Сириус» недоказанными необходимой совокупностью допустимых доказательств по делу.

Телеграммы о готовности покупателя Ланкиной Н.В. заключить договор купли-продажи были направлены ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после установленного в соглашении о задатке срока ДД.ММ.ГГГГ

Расписка о приеме документов на регистрацию в Управление Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи не заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца ООО «Сириус», поскольку из указанной расписки следует, что дата окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что соглашение о задатке содержит элементы предварительного договора, по условиям которого стороны намереваясь заключить в будущем договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, установили срок его заключения до ДД.ММ.ГГГГ, объект договора, его стоимость.

Учитывая, что в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, отсутствует вина сторон в не заключении основного договора купли-продажи, поэтому обязательства сторон прекратились, а переданная Ланкиной Н.В. сумма в размере 300000 руб., как оплата за объект недвижимости, была уже взыскана с ООО «Сириус» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ланкиной Н.В. к ООО «Сириус» о взыскании суммы задатка 300000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 04.08.2013 года.