Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2017 ~ М-8/2017 от 09.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года

Дело № 2-324/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Егорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д.А. к Пронькину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к Пронькину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что 01 января 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Егоров Д.А. передал Пронькину А.Г. деньги в сумме 3 680 000 рублей, а Пронькин А.Г. обязался вернуть сумму займа до 01 января 2014 года. Также 11 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 680 000 рублей со сроком возврата займа до 11 января 2014 года. Кроме того, 22 февраля 2013 года между Егоровым Д.А. и Пронькиным А.Г. заключен договор займа на сумму 5 520 000 рублей, срок возврата займа – до 22 февраля 2014 года. До настоящего времени сумма займов не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 12 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 276 272 рубля 15 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что между Егоровым Д.А. и Пронькиным А.Г. 01 января 2013 года был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 680 000 рублей, а Пронькин А.Г. обязался возвратить сумму займа следующими траншами: ежемесячно не позднее 1 числа месяца начиная с 01 февраля 2013 года сумму – 140 000 рублей в течение 12 месяцев, что составляет 1 680 000 рублей от суммы займа, единовременно не позднее 01 января 2014 года 2 000 000 рублей (л.д. 7).

Также установлено, что 11 января 2013 года между Егоровым Д.А. и Пронькиным А.Г. был заключен договор займа № 2, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 680 000 рублей. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа должен был осуществляться следующими траншами: ежемесячно не позднее 1 числа месяца начиная с 01 февраля 2013 года сумму – 140 000 рублей в течение 12 месяцев, что составляет 1 680 000 рублей от суммы займа, единовременно не позднее 11 января 2014 года 2 000 000 рублей (л.д. 8).

Кроме того, 22 февраля 2013 года между Егоровым Д.А. и Пронькиным А.Г. был заключен договор займа № 3, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 520 000 рублей, а Пронькин А.Г. обязался возвратить сумму займа следующими траншами: ежемесячно не позднее 1 числа месяца начиная с 22 февраля 2013 года сумму – 210 000 рублей в течение 12 месяцев, что составляет 2 520 000 рублей от суммы займа, единовременно не позднее 22 января 2014 года 3 000 000 рублей (л.д. 9).

Ответчиком данные обстоятельства в установленном порядке не оспорены.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленный договором срок и до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что следует из содержания иска, доказательств полного либо частичного возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 12 800 000 рублей.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования Егоровой Д.А. к Пронькину А.Г. о взыскании долга по договорам займа в сумме 12 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты денежных средств по договору займа № 1 от 01 января 2013 года в размере 956 991 рубль 11 копеек, по договору займа № 2 от 11 января 2013 года в размере 948 673 рубля 31 копейка, по договору займа № 3 от 22 февраля 2013 года – 1 370 607 рублей 73 копейки (л.д. 10-12).

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Егорова Д.А. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 09 января 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу в размере 60 000 рублей.

Таким образом, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Д.А. к Пронькину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пронькина А.Г. в пользу Егорова Д.А. долг по договорам займа в размере 12 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 276 272 рубля 15 копеек, а всего взыскать – 16 076 272 рубля 15 копеек.

Взыскать с Пронькина А.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 60000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                            А.Н. Камерзан