Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2019 ~ М-3639/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-4440/2019 Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца Загуменнова С.А., представителя истцов Ткачева И.О.,

ответчика Арманшина Р.М., его представителя Сулиной М.Ю.,

представителя третьего лица ООО УК «Юг-Энегро» - Ермакова А.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Петра Николаевича, Сапожниковой Ольги Владимировны, Тимербаева Руслана Фаридовича, Батталова Рустама Искандаровича, Гулецкого Николая Сергеевича, Загуменнова Сергея Андреевича, Симонова Евгения Александровича, Симоновой Ксении Андреевны, Тимербаевой Анастасии Игоревны, Михайлова Ивана Викторовича, Эбель Екатерины Павловны, Русаковой Юлии Сергеевны к Арманшину Руслану Маратовичу, Суворову Михаилу Александровичу, Статных Анастасии Сергеевне, Суворовой Наталии Викторовне, Арманшиной Галине Ивановне о признании решений общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Сапожников П.Н., Сапожникова О.В., Тимербаев Р.Ф., Батталов Р.И., Гулецкий Н.С., Загуменнов С.А., а также присоединившиеся к ним Симонов Е.А., Симонова К.А., Тимербаева А.И., Михайлов И.В., Эбель Е.П., Русакова Ю.С. обратились в суд с иском к Арманшину Р.М., Суворову М.А., Статных А.С., в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.06.2019 по 15.07.2019, результаты которого оформлены протоколом от 20.07.2019 №4-в.

В обоснование иска Сапожников П.Н., Сапожникова О.В., Тимербаев Р.Ф., Батталов Р.И., Гулецкий Н.С., Загуменнов С.А., Симонов Е.А., Симонова К.А., Тимербаева А.И., Михайлов И.В., Эбель Е.П., Русакова Ю.С. указали, что являются собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 10.06.2019 по 15.07.2019 в доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены вышеуказанным протоколом. Истцы не принимали участие в данном собрании, а потому вправе оспаривать решения этого собрания. По мнению истцов, общее собрание проведено в отсутствие кворума, с нарушением установленного законом порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, созыва общего собрания. Так, согласно технической информации на дом от 20.09.2017, подготовленной кадастровым инженером ООО «Центр недвижимости и кадастровой деятельности», общая площадь квартир здания составляет 8857,8 кв.м, а общая площадь нежилых помещений 5874,2 кв.м, Таким образом, общая площадь помещений в МКД, учитываемая при определении кворума, составляет 14732 кв.м. Согласно протоколу участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 6971,55 кв.м голосов, что составляет 44,5% голосов от общего числа собственников. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию общая площадь квартир составляет 8857,8 кв.м, а общая площадь нежилых помещений – 6318,1 кв.м, т.е. общая площадь помещений в многоквартирном доме, учитываемая при определении кворума, составляет 14995,9 кв.м, что также свидетельствует об отсутствии кворума. Истцы уведомления о проведении общего собрания не получали. В ООО «УК «Аристократъ», осуществляющее в настоящее время управление домом, никто за получением сведений о собственниках помещений не обращался.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Суворова Н.В. и Арманшина Г.И.

В судебном заседании представитель истцов Ткачев И.О., истец Загуменов С.А. исковые требования поддержали. Ткачев И.О. в дополнительных письменных пояснениях указал, что представленные в материалах дела документы подтверждают отсутствие кворума при проведении общего собрания. Так, представленные решения собственников помещений не содержат сведений о дате их заполнения и передачи инициаторам проведения общего собрания. По утверждению представителя третьего лица ООО УК «Юг-Энегро» при подсчете учитывалась актуальная информация из Росреестра, однако к протоколу общего собрания от 20.07.2019 №4-в приложена выписка из ЕГРН, не содержащая сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме. Реестр собственников помещений в управляющей организации инициаторами общего собрания не запрашивался. Из представленных Управлением Росреестра по Свердловской области сведений о собственниках помещений следует, что в значительном количестве случае решения собственников помещений (бюллетени) были подписаны не собственниками, а иными лицами, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. От имени ряда собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов, решения подписи на решении (бюллетене) выполнены неизвестными истцам лицами, либо лицами, которые не являлись собственниками помещения на момент проведения общего собрания (квартиры № ******). От имени собственника квартиры № 17 представлен бюллетень, якобы выполненный Русаковым Артемом Дмитриевичем, которому на момент голосования исполнилось 8 лет. Бюллетень от имени собственника квартиры 33 оформлен по вопросам повестки дня, которая соответствовала первоначальному собранию, проведенному в многоквартирном доме в очной форме, что указывает на то, что данный бюллетень выл заполнен до даты проведения общего собрания. От собственника <адрес> на общем собрании голосовало иное лицо, доверенность на которое не представлена. В отношении ряда помещений в решениях указаны неверные данные о кадастровом номере, дате регистрации права, иных данных, что указывает на выполнение бюллетеней не самими собственниками, а иными лицами (<адрес>, 31, 32, машино-место № ******). В отношении <адрес> представлены два бюллетеня, оформленных от имени и за подписью одного и того же лица (ФИО24), при этом бюллетени выполнены разными почерками, что указывает на их поддельный характер. В отношении <адрес> решение подписано ФИО25, право собственности которого возникло 17.07.2019, то есть после даты окончания голосования (15.07.2019). Решение собственника помещений с кадастровым номером 66:41:0601039:331 не подписано. В результате исключения соответствующих решений собственников помещений при подсчете кворума, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 4571,55 кв.м, что существенно меньше необходимого кворума. Согласно представленному протоколу общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме, учитываемая при расчете кворума, составляет 13449,2 кв.м. В соответствии с протоколом участие в собрании приняли собственники, которым принадлежит 6971,55 кв.м голосов, что составляет 51,84% от общего числа голосов. Если вычесть количество голосов, приходящиеся не бюллетени, подлежащие исключению из подсчета, кворума отсутствует даже с учетом общей площади помещений в многоквартирном доме, заявленной ответчиками: 6971,55 – 412,2 = 6559,35, т.е. 48,77%. Истцы изначально заявляли об отсутствии кворума, на момент обращения в суд не имели доступа к бюллетеням, ознакомились с ними 13.11.2019, в связи с чем уточнили, по каким основаниям считают кворум отсутствующим, поэтому никакого изменения основания заявленных требований не произошло. Положения п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве суда оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, в данном случае неприменимы, поскольку оспариваемые решения являются ничтожными в силу отсутствия кворума. К протоколу общего собрания, представленному в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не были приложены доказательства уведомления собственников помещений в многоквартирном доме. Представленные в материалы дела квитанции о направлении заказных писем не являются доказательством надлежащего уведомления, так как из квитанций не следует, что все письма были направлены по месту жительства собственников помещений в многоквартирном доме (адреса в квитанции отсутствуют). При этом квитанции об отправке не содержат сведений об адресах получателей почтового отправления. В отношении всех получателей – физических лиц указан один и тот же индекс, это свидетельствует о направлении писем не по адресу регистрации по месту жительства, а по адресу многоквартирного дома, в котором было проведено собрание, что противоречит положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письма содержали уведомление о проведении общего собрания, а также бланк решения собственника помещения в многоквартирном доме. Однако вес каждого почтового отправления (10 грамм) не соответствует весу бюллетеня и уведомления о проведении общего собрания.

Ответчик Арманшин Р.А., его представитель Сулина М.Ю. с иском не согласились. Указали, что при определении кворума учтена общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 13449,2 кв.м. При подсчете голосов учитывалась актуальная информация из Росреестра, что подтверждается выпиской. Кроме того, аналогичная информация учитывались и при проведении предыдущих собраний, протоколы которых истцами не оспариваются. При обращении в суд истцы не указали, какие права нарушены решениями общего собрания, какие интересы должны быть восстановлены. Это расценивается ответчиком как злоупотребление правом. Кроме того, права истцов и не могли быть нарушены. Причиной проведения общего собрания явилась смена управляющей компании. Однако Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказался утвердить решение общего собрания, смена управляющей компании фактически не произошла. Решения общего собрания никаких негативных последствий и нарушения прав истцов не повлекло. Уведомление о собрании было надлежащим. При подсчете голосов инициаторы собрания исходили из площадей, указанных в Росреестре. Дополнительные пояснения к исковому заявлению не представляет собой изменения исковых требований, поэтому при разрешении спора суду необходимо руководствоваться только теми доводами, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО УК «Юг-Энегро» - Ермаков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию ответчика. Пояснил, что ООО УК «Юг-Энегро» сдавало документы на внесение изменений в реестр лицензий в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, пакет документов соответствовал требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации о правилах оформления и содержания документов. К документам был приложен реестр собственников, который соответствует выписке из ЕГРН. Права истцов не нарушены. Уведомление собственников о проведении собрания было надлежащим, так как согласно гражданскому законодательству в случае, если не известно место регистрации гражданина, уведомление можно направить по месту нахождения его имущества. Ответчики могут не знать, где зарегистрированы собственники, поэтому уведомления можно направлять на адрес принадлежащих им помещений.

Истцы Сапожников П.Н., Сапожникова О.В., Тимербаев Р.Ф., Баталов Р.И., Гулецкий Н.С., Симонов Е.А., Симонова К.А., Тимербаева А.И., Михайлов И.В., Эбель Е.П., Русакова Ю.С. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Ответчики Суворов М.А., Суворова Н.В., Арманшина Г.И., Статных А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телеграммами, а Арманшина Г.И. – также повесткой.

Третьи лица ООО «УК «Аристократъ», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в суд своих представителей не направили. Будучи извещенными о судебном заседании, назначенном на 12.11.2019 почтой (л.д. 233, 234 т. 1), уведомлены о судебном заседании, назначенном на 19.12.2019, путем размещения информации на о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался путем направления в его адрес копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и сопроводительного письма по электронной почте, отчет о доставке электронного письма приобщен к делу.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также документы, касающиеся общего собрания, решения которого оспариваются в настоящем деле, представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола от 20.07.2019 №4-в в период с 10.06.2019 по 15.07.2019 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу, собрание проводилось по инициативе Арманшина Р.М. (<адрес>), Суворова М.А. (<адрес>) Статных А.С. (<адрес>). При этом в представленном Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> указано, что собрание проводится по инициативе Арманшиной Г.И. (<адрес>), Суворова М.А. (<адрес>), Статных А.С. (<адрес>), Суворовой Н.В. (<адрес>).

Согласно протоколу, повестка дня собрания предусматривала принятие решений по следующим вопросам:

- об избрании председателя, секретаря и представителей счетной комиссии собрания,

- о подтверждении способа управления МКД,

- о расторжении договора управления с ООО УК «Аристократ»,

- о выборе ООО УК «Юг-Энегро» в качестве управляющей компании МКД,

- о передаче технической и проектной документации,

- об утверждении договора управления с ООО УК «Юг-Энегро»,

- об утверждении тарифа и размера оплаты за услуги по содержанию жилья,

- об определении порядка оплаты за коммунальные ресурсы,

- о проведении отчетного общего собрания по истечении 9 месяцев обслуживания,

- о работах и услугах, не входящих в состав тарифа «содержание жилья»,

- о претензионно-исковой деятельности в адрес застройщика,

- об использовании помещений в МОП для ведения хозяйственной деятельности,

- об избрании Совета МКД,

- о предоставлении доступа в техпомещения представителям Совета МКД,

- об утверждении протокола Совета МКД,

- о запрете несогласованных конструкций в МОП МКД,

- о заключении договоров возмездного пользования МОП МКД,

- о заключении прямых договоров с оператором по обращению с ТКО,

- о работах по организации мусорной площадки,

- о способе уведомления собственников о проведении и итогах собраний МКД.

Также в протоколе указано о том, что общее количество голосов собственников помещений МКД (жилых и нежилых помещений) составляет 13449,2 кв.м (жилые помещения: 9076,5 кв.м, нежилые помещения:4372,7 кв.м). В собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений, обладающие 6971,55 кв.м голосов (кв.м), что составляет 51,84% от общего числа собственников помещений.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства относительно кворума общего собрания, отраженные в протоколе, и положенные в основу правомочности принятых на собрании решений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежит на ответчиках (инициаторах собрания). В данном случае таких доказательств не представлено.

Так, в представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области бюллетенях голосования (решениях собственников) отсутствует дата их заполнения.

Между тем, дата заполнения листа голосования (бюллетеня) имеет юридическое значение для определения наличия или отсутствия кворума, поскольку, как обоснованно отмечено представителем истца, к подсчету могут приниматься только те листы голосования, которые были заполнены в период проведения собрания, указанный в уведомлении о проведении собрания и в протоколе. Поскольку даты в листах голосования не указаны, достоверно установить, когда именно данные листы голосования были заполнены, невозможно. Следовательно, невозможно и определить, действительно ли они были заполнены в период проведения собрания. Таким образом, решения собственников (бюллетени) не отвечают принципам допустимости и достоверности доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могут приниматься во внимание при установлении юридически значимого обстоятельства по делу – наличия кворума.

При этом в представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о вручении бюллетеней голосования собственникам, о передаче бюллетеней собственниками инициаторам собрания.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что ряд бюллетеней не может быть принят к подсчету также и по иным причинам.

Так, подлежат исключению из подсчета решения собственников, заполненные от имени истцов Эбель Е.П. (<адрес>, площадь 73,8 кв.м), Михайлова И.В. (нежилые помещения площадью 14,4 кв.м, 13,3 кв.м, 82 кв.м), Симонова Е.А. (нежилые помещения площадью 13,2 кв.м, 13,2 кв.м, 14,7 кв.м, 72,8 кв.м, 1/2 в доля в праве собственности на <адрес> общей площадью 126,5 кв.м) - итого 360,65 кв.м.

Указанные решения не подлежат учету, так как согласно заключениям специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» Панкиной Г.Г. подписи и расшифровки подписи в листах голосования от имени указанных собственников выполнены не ими, а другими лицами (заключения от 14.11.2019 №7/255и-19, от 15.11.2019 №7/257и-19, от 18.11.2019 №7/258и-19). Данные заключения суд полагает возможным принять в качестве доказательств, учитывая, что доказательств обратного не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Решение от имени собственника Русакова А.Д. (1/30 доля в праве собственности на <адрес> общей площадью 86 кв.м или 28,67 кв.м голосов) подлежит исключению, поскольку согласно свидетельству о рождении Русакова А.Д., копия которого приобщена к делу, он родился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент проведения собрания ему было 8 лет, и участие в голосовании он мог принимать только через своих законных представителей (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежит исключению решение от имени собственника <адрес> общей площадью 41,3 кв.м, так как оно заполнено не собственником – Мелешкиной Л.П., а другим лицом, и доверенность, подтверждающая полномочия на участие в голосовании от имени собственника, не представлена.

При исключении из подсчета листов голосования от имени указанных собственников, общая площадь помещений, принадлежащая принявшим участие в голосовании собственникам, составит 6582,23 кв.м (6971,55 – 360,65 – 28,67 – 41,3), в то время как для признания собрания правомочным участие в нем должны принять собственники, которым принадлежит не менее 6724,60 кв.м общей площади помещений в многоквартирном доме (13449,2 кв.м х 50%).

Таким образом, общее собрание не имело кворума, даже если не исключать из подсчета все представленные решения собственников по мотиву отсутствия сведений о дне их заполнения.

Поскольку кворум на общем собрании, оформленном протоколом от 20.07.2019 №4-в, отсутствовал, принятые на нем решения являются ничтожными.

Возражения ответчика о недоказанности истцами факта нарушения их прав решениями общего собрания подлежат отклонению, поскольку ввиду ничтожности решений, принятых на общем собрании, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора.

Кроме того, помимо решения о смене управляющей компании с ООО УК «Аристократъ» на ООО УК «Юг-Энегро» (которое, как пояснили стороны, не было реализовано по причине отказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внести соответствующие изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области), на общем собрании были приняты также решения об утверждении тарифа и размера оплаты за услуги по содержанию жилья, об определении порядка начисления за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, о произведении работ и услуг, не входящих в тариф содержания общего имущества за счет денежных средств. Таким образом, решения общего собрания затрагивают имущественные права собственников, в том числе и истцов.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сапожникова П.Н., Сапожниковой О.В., Батталова Р.И., Гулецкого Н.С., Загуменнова С.А., Симонова Е.А., Симоновой К.А., Тимербаевой А.И., Михайлова И.В., Эбель Е.П., Русаковой Ю.С., признать недействительными оспариваемые ими решения общего собрания.

Что касается требований Тимербаева Р.Ф., то они не подлежат удовлетворению, поскольку данный собственник принимал участие в общем собрании и голосовал «за» по всем вопросам повестки дня собрания – в представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области материалах имеется соответствующий бюллетень, заполненный от имени Тимербаева Р.Ф. В рамках настоящего дела свою подпись в данном бюллетене Тимербаев Р.Ф. не оспорил. В связи с этим Тимербаев Р.Ф. в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать решения указанного общего собрания.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Сапожникова Петра Николаевича, Сапожниковой Ольги Владимировны, Батталова Рустама Искандаровича, Гулецкого Николая Сергеевича, Загуменного Сергея Андреевича, Симонова Евгения Александровича, Симоновой Ксении Андреевны, Тимербаевой Анастасии Игоревны, Михайлова Ивана Викторовича, Эбель Екатерины Павловны, Русаковой Юлии Сергеевны к Арманшину Руслану Маратовичу, Суворову Михаилу Александровичу, Статных Анастасии Сергеевне, Суворовой Наталии Викторовне, Арманшиной Галине Ивановне о признании решения общего собрания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 20.07.2019 №4-в.

В удовлетворении исковых требований Тимербаева Руслана Фаридовича к Арманшину Руслану Маратовичу, Суворову Михаилу Александровичу, Статных Анастасии Сергеевне, Суворовой Наталии Викторовне, Арманшиной Галине Ивановне о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова