Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9146/2011 от 21.11.2011

дело № 2-9146/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжина Олега Алексеевича к ООО «УК «Союз» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Калюжин Олег Алексеевич обратился в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая компания «Союз» о взыскании задолженности по заработной плате, внесении изменения записи в трудовую книжку в части даты приема на работу, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование указав, что *** он был принят главным инженером в ООО «Управляющая компания «Союз». *** уволился по собственному желанию. При увольнении заработная плата не была выплачена. В трудовой книжке не сделали запись, что он работал с *** года, поставили запись с *** года, хотя он фактически приступил к работе с *** года. Просил взыскать заработную плату с Управляющей компании «Союз» за *** года в сумме *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, всего *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме Калюжина О.А. в должности главного инженера в ООО «Управляющая компания «Союз» с ***.

Определением суда от *** производство по делу по иску Калюжина О.А. к ООО «Управляющая компания «Союз» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы прекращено по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца Калюжина О.А. от части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявляемые им требования, указав, что размер заработной платы, указанный в исковом заявлении допустимыми доказательствами он не может подтвердить. *** *** ИВ пригласила его на работу, он написал заявление от *** о приеме на работу главным инженером, ознакомился с приказом. Трудовой договор не был заключен, между тем к работе приступил с ***. Рабочее место находилось в одном из 5 кабинетов, расположенных в помещении магазина ГА, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ***. С *** по *** снимал показания счетчиков, проводил осмотр жилых помещений, контролировал работу сантехников. *** в доме ***, расположенном по ***, он как *** стеклил окна, ставил вентиля, ремонтировал крышу, выписывал акты о выполненных работах. До конца *** года покупал электрооборудование, кабель, провода, контролировал слесаря, плотника, электрика, проверял их работу. Когда устроилась мастер, он давал ей задания, делал отчеты о выполненных работах по дому *** и о затратах в *** года, в *** года делал отчет по дому ***. Отчет о выполненной работе делал в произвольной форме. Стоимость работ определяли согласно расценкам по выполненным работам. ИВ их дала и поручала делать расчет по произвольной форме. В доме *** был пожар в *** года, он написал акт обследования дома примерно ***, рассчитал необходимый материал, закупил его, давал задания сантехникам, электрикам. До конца сентября работали на этом доме, после этого составил акт о выполненной работе в произвольной форме на основании расценки, выданной *** ИВ. При приеме на работу размер заработной платы оговаривали, обещали примерно ***-*** рублей, но в связи с тем, что не было поступлений денежных средств, заработную плату платили в сумме ***-*** рублей в месяц.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ***, истец суду пояснил, что фактически он начал работать у ответчика с *** года, ответчик арендовал помещение по адресу: ***. Истец занимался агитацией жильцов, чтобы перевести на обслуживание их дома в компанию ответчика, для чего использовал собственную машину. Истец неоднократно обращался к *** ИВ, чтобы она заключила с ним договор на обслуживание транспорта, но она все время говорила, что денег нет, так как фирма только развивается и сказала, чтобы истец заправлял машину со своей пенсии. Истцу стали выдавать деньги только на заправку автомобиля, когда он отказался заправлять машину за свой счет, за полученные суммы он расписывался в ведомостях. Истец написал заявление о приеме на работу с ***, так как об этом его попросила ИВ, указавшая, что потом его исправит на правильную дату. В заявлении, представленном ответчиком, стоит подпись истца, но писал заявление не он. Трудовой договор с ним не заключали. Поработав без заработной платы, истец написал заявление об увольнении в начале марта, в котором просил уволить его с ***. Заработная плата ему выплачена не была. На работу к ответчику истец устраивался на должность главного инженера, к работе приступил с ***. В трудовом договоре от *** подпись не истца, а иного лица. В некоторых платежных ведомостях имеются подписи истца, однако по ним ему была выплачена не заработная плата, а средства на заправку автомобиля.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что УК «Союз» зарегистрирована в налоговом органе в качестве юридического лица только ***, то есть истец, утверждая о работе у ответчика с ***, вводит суд в заблуждение. Относительно того, что истец отработал в компании 9 месяцев, также неверная информация, та как он начал работать с ***, о чем свидетельствует написанное истцом заявление о приеме на работу, и уволился он ***, то есть истец отработал почти 5 месяцев, а не 9. Заработная плата в организации выдается 2 раза в месяц, в первых числах месяца выдается аванс в размере 50 % от зарплаты. Заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в него не явились стороны, сведений о причинах неявки которых и доказательств уважительности таких причин суду представлено не было. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России *** по Амурской области по состоянию на *** ООО «Управляющая компания «Союз» является действующим юридическим лицом.

Как установлено судом, подтверждается трудовой книжкой истца, Калюжин Олег Алексеевич с *** был принят на должность главного инженера в ООО «Управляющая компания «Союз», приказом *** от *** уволен *** по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Подтверждением принятия истца на работу именно с указанной даты является представленный в материалы дела трудовой договор ***, заключенный между ООО «Управляющая компания «Союз» и Калюжиным О.А. ***, в соответствии с которым последний был принят на работу в названной должности с ***, ему был установлен должностной оклад в сумме *** рублей с начислением на него повышающего районного коэффициента - 30 % и надбавки за стаж работы - 30 %.

Также в материалы дела было представлено заявление Калюжина О.А. от ***, адресованное им на имя генерального директора Управляющей компании «Союз», в котором он просил принять его на работу на должность главного инженера с даты подачи данного заявления.

Доводы истца о подложности его подписи в трудовом договоре суду по правилам ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом судом учитывается, что, несмотря на обсуждение в ходе судебного разбирательства вопроса о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы, истцом согласия на ее назначение дано не было, в последнее судебное заседание, в котором истец намеревался высказать свое окончательное мнение о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, истец не явился, в связи с чем оснований для назначения такой экспертизы и возможности для ее назначения в отсутствие отобранных в судебном заседании образцов почерка и подписи истца у суда не имелось.

В этой связи доводы истца о фактическом заключении с ним трудового договора как с ***, так и с ***, равно как и о достигнутом между ним и ответчиком соглашении о размере устанавливаемой истцу заработной платы в размере, превышающем *** рублей в месяц, расцениваются судом, как неподтвержденные и опровергающиеся подписанным истцом трудовым договором с ответчиком.

Показания допрашивавшейся в ходе ранее состоявшегося по делу судебного разбирательства в качестве свидетеля ГА, не могут быть расценены в качестве подтверждения возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений именно с *** или с ***, поскольку данная указанным свидетелем оценка отношений сторон по существу является результатом ее субъективных выводов, из показаний свидетеля не следует, что ей достоверно известно - как именно, на каких условиях и на основании каких документов истец осуществлял свою деятельность, при этом из имеющихся в деле письменных доказательств достоверно усматривается - когда именно истец вступил именно в трудовые отношения с ответчиком и на каких именно условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о приеме на работу Калюжиным О.А. было собственноручно подписано и подано ответчику - ООО «УК «Союз» ***, трудовой договор с ним был заключен также в указанную дату, а доказательств обратного истцом суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с *** у суда не имеется.

При этом судом учитывается и непоследовательность позиции истца, утверждавшего в ходе разбирательства дела о том, что датой начала его работы является *** (при том, что датой регистрации ответчика в качестве юридического лица является *** года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика), однако при этом просившего суд обязать ответчика внести запись о его приеме на работу с *** и одновременно не оспаривавшего, что он подписал заявление о приеме на работу с ***.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положению ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из доводов Калюжина О.А. следует, что заработная плата в установленном ему размере никогда не выплачивалась, несколько раз выдававшиеся ему денежные суммы, за которые он расписывался, предназначались для приобретения горюче-смазочных материалов.

Между тем, из исследованного судом трудового договора следует, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял *** рублей, исчисляемой исходя из размера установленного ему должностного оклада (*** рублей) и подлежавших начислению на него надбавок (60 %).

Доказательств установления истцу иного размера заработной платы суду представлено не было, в связи с чем доводы истца в этой части судом не принимаются. При этом суд полагает необходимым отметить, что утверждения истца о размере обещанной ему ответчиком заработной платы противоречат не только условиям имеющегося в деле трудового договора, но и противоречивы сами по себе. Так, в исковом заявлении истец указывал, что его заработок составлял *** рублей (исходя из чего истец и составил расчет взыскиваемой задолженности), в судебном заседании *** истец пояснял, что ответчик обещал ему заработную плату уже в размере *** тысяч рублей (что никак не соотносится с размером фактически взыскиваемой истцом задолженности), в судебном заседании *** истец сообщил, что работодатель обещал ему заработную плату в размере *** рублей.

В соответствии с представленными стороной ответчика справками формы 2-НДФЛ за *** и *** годы за отработанное время истцу было начислено: по *** рублей за *** и *** года, *** и *** года, а за последний месяц работы - *** года - *** рубля, всего за отработанный период - *** рубля, что соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора.

При этом как следует из представленных в материалы дела копий расчетно-платежных ведомостей *** от *** (на аванс за первую ***), *** от *** (на заработную плату за вторую *** года), *** от *** (на заработную плату за вторую половину *** года), *** от *** (на аванс за первую половину *** года), *** от *** (на аванс за первую половину *** года), за указанные периоды времени истцу была начислена и выплачена заработная плата: за первую половину *** года - *** рублей, за вторую половину *** года - *** рубля, за вторую половину *** года - *** рублей, за первую половину *** года - *** рубль, за первую половину *** года - *** рублей в общей сумме *** рубля.

Согласно содержанию данных ведомостей начисленная заработная плата была выплачена истцу (с учетом удержания подоходного налога), что подтверждается соответствующими подписями истца. Доказательств совершения этих подписей не истцом Калюжин О.А. суду не представил, относительно назначения почерковедческой экспертизы, как указывалось выше, согласия не выразил, в последнее судебное заседание не явился.

Более того, судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде кассационной инстанции истец неоднократно утверждал, что частично заработная плата ему выплачивалась, в связи с чем суд критически относится к высказанным в судебном заседании *** доводам истца о том, что за время работы ему выплачивались только денежные средства на приобретение бензина, а не заработная плата, за получение которой он никогда не расписывался.

Таким образом, общий размер подлежавшей выплате истцу за период времени с *** по *** начисленной ответчиком заработной платы составляет *** рубля, тогда как согласно выше исследованным судом ведомостям ему было выплачено только *** рублей, при этом доказательств выплаты истцу заработной платы в остальном размере (в частности - за вторую половину *** года, за первую половину *** года, за первую половину *** года, за *** года и за *** года) ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства задолженность по невыплаченной истцу заработной плате составляет *** рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в остальной части своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В рассматриваемом случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, того факта, что ответчик действительно имеет задолженность по заработной плате перед истцом, объема представленных истцом в обоснование данного требования доказательств, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку доказательств причинения ему морального вреда в большем объеме истцом суду не представлено, в остальной части его требований о взыскании компенсации такого вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание правовых услуг от *** заключенного между Калюжиным О.А. и ЕБ, а также расписка от ***, подтверждающие факт оплаты истцом по договору на оказание услуг в сумме *** рублей.

Принимая во внимание характер заявленных требований, время его рассмотрения в суде, степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, требования разумности и справедливости, суд находит завышенной требуемую истцом денежную сумму расходов на оплату услуг представителя и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюжина Олега Алексеевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Калюжина Олега Алексеевича задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК «Союз» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ***, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя Калюжину Олегу Алексеевичу - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко