Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2017 от 13.03.2017

Дело № 12-79/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      21 апреля 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                 Ряниной И.И.,

защитника                                 Алимбаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Ряниной И.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от <дата> <данные изъяты> Рянина И.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Рянина И.И. обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей просьбы приводит доводы о том, государственный контракт № от <дата> с <данные изъяты>» на предоставление услуг по предаттестационной подготовке и нормативным документам с последующей аттестацией в комиссии Ростехнадзора в области промышленной безопасности на сумму <данные изъяты> рублей был заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению расходным расписанием № от <дата> и в соответствии с указанием распорядителя бюджетных средств <данные изъяты> от <дата>. Причиной превышения поставленных бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств послужило поступление в адрес отдела № УФК по <...> исполнительных листов, выданных Арбитражным Судом Пермского края, бюджетные обязательства по которым проходят по тому же виду расходов бюджетной классификации, что и вид расходов по заключенному контракту. В адрес распорядителя бюджетных средств <данные изъяты> неоднократно направлялись запросы о выделении финансирования на погашение обязательств по исполнительным листам, запросы-требования, однако финансирование по исполнительным листам поступило только <дата>. Также считает, что законодателем не определены конкретные даты проверки по факту превышения поставленных бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательства, а на конец отчетного финансового года отсутствует факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами доведенных лимитов бюджетных обязательств по коду классификации №. Правильность и правомерность бюджетного обязательства по государственному контракту № от <дата> была подтверждена контролирующим органом в сфере расходования средств федерального бюджета - органом Федерального казначейства, которым после проверки бюджетные обязательства были установлены. Считает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, социально-негативных последствий правонарушения. Также считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

    В судебном заседании Рянина И.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить.

    Защитник Алимбаева О.В., действуя по доверенности от <дата>, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Ходатайствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку должностным лицом предпринимались все зависящие от неё меры для получения Учреждением дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты задолженности по исполнительным листам. Также ходатайствовала о признании правонарушения малозначительным.

    Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

В силу п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

<данные изъяты> по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением; источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации, что отражено в п. 1.6, п. 5.8 Устава <данные изъяты>.

Финансовое обеспечение <данные изъяты> осуществлялось за счет средств федерального бюджета через лицевой счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Пермскому краю, что подтверждается содержанием имеющихся в материалах дела сведений о бюджетных обязательствах, уведомлениями УФК по Пермскому краю.

В судебном заседании установлено, что <дата> <данные изъяты> при наличии превышения поставленных бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств по КБК № на сумму <данные изъяты> рублей в нарушение п. 5 ст. 161 и п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем заключения государственного контракта № от <дата> с <данные изъяты>» было принято бюджетное обязательство в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

- Бюджетной сметой на <дата>;

- расходным расписанием № от <дата>,

- отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на <дата>,

- государственным контрактом № от <дата>,

- листом согласования проекта государственного контракта,

- сведениями № о бюджетном обязательстве от <дата>,

- уведомлением № от <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

    Рянина И.И. с <дата> работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом №лс от <дата>.

<данные изъяты> Рянина И.И. в силу возложенных на неё должностных обязанностей организует работу по исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, мататериально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности учреждения, на что указано в п. 3.18 должностной инструкции, с которой Рянина И.И. была ознакомлена <дата>.

Изученные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости, допустимости, признаются достоверными, поскольку ничем не опровергнуты, и в своей совокупности подтверждают наличие в действиях <данные изъяты> Ряниной И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Не опровергают указанного вывода и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., которая пояснила, что работает <данные изъяты> На момент подачи рапорта о необходимости заключения госконтракта имелся свободный остаток лимитов бюджетных обязательств по указанному в нем виду расходов, что следовало из расходного расписания и указания распорядителя бюджетных средств, о чем она сделала отметку на рапорте. При постановке бюджетного обязательства и оформлении документов она руководствуется Приказом №н.

Довод заявителя о том, что на конец отчетного финансового <дата> года отсутствует факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами лимитов бюджетных обязательств, следовательно, нарушений бюджетного законодательства она не допускала, основан на неправильном толковании действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что органом Федерального казначейства после проверки бюджетное обязательство по государственному контракту № от <дата> было установлено, что свидетельствует о правильности и правомерности бюджетного обязательства, не соответствует Порядку учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденному Приказом Минфина России от 19.09.2008 года № 98н (действовавшему до 01.01.2017 года), из пункта 2.7 которого следует, что орган Федерального казначейства принимает на учет бюджетное обязательство, превышающее неиспользованные доведенные бюджетные данные, и не позднее рабочего дня, следующего за днем постановки на учет бюджетного обязательства, доводит информацию о данном превышении до получателя средств федерального бюджета и распорядителя (главного распорядителя) средств федерального бюджета.

Причины превышения поставленных бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств, также как и отсутствие необходимых для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств правового значения в данном случае не имеют, поэтому соответствующие доводы заявителя суд отклоняет.

Нарушений процедуры привлечения <данные изъяты> краю Ряниной И.И. к административной ответственности, которые могли бы быть повлечь за собой отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены. Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установлено не было, поэтому ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна.

Административное правонарушение, вменяемое должностному лицу Ряниной И.И. не отвечает признакам ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение социально-негативных последствий нарушения, считаю необоснованным.

Административное наказание назначено <данные изъяты> Ряниной И.И. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Ряниной И.И. оставить без изменения, жалобу Ряниной И.И. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова