Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-4246/2016;) от 28.11.2016

Дело №2-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республика Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания – Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца – Кильдюшевой О. Б., ее представителя Пальчиковой М. В., действующей на основании заявления,

ответчика – Логуновой Н. А., ее представителя Решетниковой Ю. К., адвоката, действующей на основании ордера № 98 от 01 ноября 2016 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Пинямаскиной Е. Г., Ромашкиной Д. Г., Матюшкиной Т. Н., Матюшкина Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшевой О. Б. к Логуновой Н. А. о признании пункта 1 договора задатка недействительным, признании недействительным договора задатка, применении последствий недействительности сделки и возврате Кильдюшевой О.Б. 30000 рублей,

установил:

Кильдюшева О.Б. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Логуновой Н.А. о признании пункта 1 договора задатка недействительным, признании недействительным договора задатка, применении последствий недействительности сделки и возврате Кильдюшевой О.Б. 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она по объявлению на сайте по поиску и подбору недвижимости обратилась к Логуновой Н.А., которая представляясь риэлтором агентства недвижимости «Мой город», предложила ей купить квартиру по адресу: г.Саранск, ул. Пушкина, д.62, корпус 2, кв.36. Документы на квартиру не представила, пояснила, что у квартиры имеется один собственник и в квартире никто не проживает. 29 июля 2016 года между Кильдюшевой О.Б. и Логуновой Н.А. был заключен договор задатка, в соответствии с которым Кильдюшева О.Б. внесла в качестве задатка за оказанные услуги по поиску квартиры 30000 рублей в счет причитающихся с нее денег в связи с покупкой ею квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул. Пушкина, д.62, корпус 2, кв.36, общей стоимостью 2600000 рублей. В соответствии с данным договором Логунова Н.А. действует от своего имени. Указание в договоре на то, что она действует от имени собственников квартиры, отсутствует.

При заключении предварительного договора купли-продажи она узнала о том, что покупаемая ею квартира находится в долевой собственности пяти владельцев, а при регистрации договора у нотариуса оплате подлежала сумма в 15000 рублей. Поскольку она была введена в заблуждение относительно свойства предмета договора и наличия иных собственников у квартиры, она отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, направив Логуновой Н.А. смс-сообщение об отказе и впоследствии претензию в письменном виде от 18 августа 2016 года. Встречных предложений о заключении предварительного или основного договора купли-продажи от ответчика не поступило. Телеграмму ответчика от 15 августа 2016 года о необходимости заключения договора купли продажи истец не получала и доказательств получения данной телеграммы не имеется. На просьбу о возвращении денег ответчик не ответила.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 30000 рублей были внесены ею в качестве задатка за оказанные услуги по поиску квартиры, о чем свидетельствует и формулировка заключенного договора. Данный договор задатка удостоверял сразу несколько целей: оплату за услуги по поиску квартиры и авансирование денежных средств для последующей покупки квартиры.

Заключая договор задатка она в силу отсутствия специального образования не делала разницы между авансовым платежом за квартиры (о чем специально сделала дополнительную надпись в договоре) и задатком за квартиру, как специальной штрафной санкцией.

Также в пункте 2 договора задатка указана ответственность продавца в случае если сделка не состоится по его вине, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, как для аванса, а не для задатка.

Ссылаясь на статьи 167, пункт 3 части 2 статьи 178, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать пункт 1 договора задатка недействительным в части взыскания аванса за оказанные услуги по подбору квартиры, признать договор задатка недействительным в оставшейся части, совершенным при заблуждении относительно природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить истцу 30000 рублей, уплаченных по сделке, взыскать в пользу истца сумму госпошлины в размере 1550 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Кильдюшева О.Б. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточненных требований. Дополнительно суду пояснила, что она действительно отказалась от покупки квартиры, так как собственниками продаваемой квартиры являлись 5 человек. Но при заключении договора задатка, она предполагала, что отдает аванс за квартиру, поэтому ею и были внесены соответствующие изменения в договор о задатке. Какие-либо денежные средства Логуновой Н.А. за оказанные ею услуги, она не передавала.

Представитель истца Кильдюшевой О.Б. Пальчикова М.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Логунова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При этом представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Решетникова Ю.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования Кильдюшевой О.Б. не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере 30000 рублей переданы Логуновой Н.А. собственникам продаваемой квартиры, что подтверждается заявлением об одобрении сделки. Логунова Н.А. действовала от имени собственников продаваемой квартиры на основании агентского договора, заключенного между ними, в связи с чем имела право заключать оспариваемый договор задатка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пинямаскина Е.Г., Ромашкина Д.Г., Матюшкина Т.Н., Матюшкин Г.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кильдюшевой О.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждан­ских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заклю­чить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предпи­сано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федера­ции договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существен­ные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достиг­нуто соглашение.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком при­знается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказа­тельство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письмен­ной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, упла­ченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 на­стоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон за­датком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным дого­вором (статья 429).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункт 2 статьи 178).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Природа сделки определяется тем юридическим результатом, которого намереваются достичь стороны.

При этом, на силу сделки не влияет заблуждение в объеме передаваемых прав.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года Матюшкин Г.В., Ромашкина Д.Г., Матюшкина Т.Н., Пинямаскина Е.Г., именуемые в дальнейшем – Принципалы, с одной стороны, и Логунова Н.А., именуемая в дальнейшем Агент, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили Агентский договор, по которому Агент за счет и от имени Принципалов совершает юридические и иные действия, направленные на поиск покупателя для реализации (продажи) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пушкина,д. 62, корп.2, кв.36, принадлежащего на праве общей долевой собственности, а именно, проведение переговоров на предмет заключения договора купли-продажи жилого помещения, заключения договора задатка, осуществления любых других действий, необходимых для наиболее быстрой и выгодной реализации жилого помещения (пункт 2.1.1). Все сделки, заключенные с третьими лицами, считаются заключенными от имени Принципалов при условии их одобрения (пункт 2.1.2) (л.д.55).

29 июля 2016 года между Логуновой Н.А. (задаткодержатель) и Кильдюшевой О.Б. (задаткодатель) был заключен до­говор задатка, в соответствии с которым задаткодатель 29 июля 2016 года вы­платила задаткодержателю денежный задаток в сумме 30 000 рублей за оказанные ей услуги по поиску квартиры в счет причитающихся с нее денег в связи с покупкой ею квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул. Пушкина, д.62, корпус 2, кв.36 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 указанного договора о задатке предусмотрено, что в случае отказа от оформления договора купли-продажи или невозможности его оформления по вине Логуновой Н.А. она обязуется вернуть деньги в сумме 30000 рублей гражданке Кильдюшевой О.Б. не позднее 30 дней со дня отказа. В случае неисполнения договоренности или отказа от покупки вышеуказанного объекта недвижимости по вине гражданки Кильдюшевой О.Б. задаток в сумме 30000 рублей остается у Логуновой О.Б. (пункт 3 договора). Стоимость квартиры составляет 2600000 рублей. Остаток стоимости составляет 2570000 рублей (л.д. 8).

Факт получения ответчиком Логуновой Н.А. денежных средств в размере 30 000 руб­лей подтверждается собственноручной подписью последней в представлен­ном суду договоре от 29 июля 2016 года, а также не опровергалось в судебном заседании представителем ответчика.

В судебном заседании установлено, что письменный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул. Пушкина, д.62, корпус 2, кв.36, Кильдюшевой О.Б. не заключался.

В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства, де­нежные средства, выплаченные Кильдюшевой О.Б. по договору задатка от 29 июля 2016 года, последней не возвращены, что подтверждается объяснениями Кильдюшевой О.Б. и представителя ответчика Решетниковой Ю.К., которая пояснила, что денежные средства Логуновой Н.А. переданы собственникам квартиры, подтверждением чего является заявление об одобрении сделки от 29 июля 2016 года.

Из указанного заявления об одобрении сделки следует, что Матюшкин Г.В., Ромашкина Д.Г., Матюшкина Т.Н., Пинямаскина Е.Г. одобряют заключение договора задатка 29 июля 2016 года Логуновой Н.А. с Кильдюшевой О.Б. и получение задатка в размере 30000 рублей для заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пушкина, д. 62, корп. 2, кв. 36, и обеспечение обязательств по совершению сделки. Исполнение договора ими принято, предмет задатка передан. Имеются подписи Матюшкина Г.В., Ромашкиной Д.Г., Матюшкиной Т.Н., Пинямаскиной Е.Г (л.д. 56).

Между тем, из содержания статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации сле­дует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по кото­рому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Принимая во внимание, что предвари­тельный договор купли-продажи квартиры и договор купли-про­дажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, ул. Пушкина, д.62, корпус 2, кв.36, Кильдюшевой О.Б. с собственниками квартиры не заключались, то представленный договор задатка от 29 июля 2016 года в качестве таковых расцениваться не может, поскольку в нем не содержится указаний на существенные условия договора купли-продажи.

Из содержания представленного договора задатка от 29 июля 2016 года следует, что он является лишь соглашением о намерениях.

Истец Кильдюшова О.Б. в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор задатка недействительным ввиду ее заблуждения относительно природы сделки. Она предполагала заключить аванс, а не договор задатка.

Из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании, из заявления об одобрении сделки от 29 июля 2016 года, следует, что денежные средства Кильдюшовой О.Б. за оказанные Логуновой Н.А. услуги последней не передавались.

Одновременно судом учиты­вается также, что задаток по своей правовой природе предназначен для вы­полнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций.

Аванс в гражданском праве - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обя­зательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического ис­полнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в от­личие от задатка в аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере.

Поскольку в данном случае не имелось основного (обеспечиваемого) обязательства, то оснований для признания переданной Кильдюшевой О.Б. суммы в размере 30000 рублей задатком, и приме­нения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку сделка, в подтверждение которой был пере­дан аванс, между сторонами не состоялась, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей, как подлежащего возврату аванса, подлежат удов­летворению.

Довод представителя ответчика Решетниковой Ю.К. о том, что денежные средства переданы собственникам квартиры, в связи с чем, к Логуновой Н.А.иск предъявлен необоснованно, суд признает несостоятельным, поскольку договорные отношения у Кильдюшовой О.Б. возникли с Логуновой Н.А. и именно Логунова Н.А. получила вышеуказанную сумму в размере 30000 рублей и в последующем передала собственникам квартиры в качества задатка за квартиру.

Поскольку по своей правовой природе задаток в сумме 30000 рублей, переданный Кильдюшевой О.Б. Логуновой Н.А. является авансом, выданным в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры, который был бы заключен между сторонами в дальнейшем, в связи с чем требования истца о признании пункта 1 договора задатка о взыскании аванса за оказанные услуги по подбору квартиры и самого договора задатка недействительными не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кильдюшевой О.Б. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов по уплате госпошлины в размере 1550 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 20 сентября 2016 года, заключенного истцом Кильдюшевой О.Б. с Пальчиковой М.В., юридические услуги Пальчиковой М.В. по консультированию, составлению искового заявления в суд, расчету госпошлины, осуществление консультаций в процессе судебного рассмотрения дела, оплачены истцом в размере 5 000 рублей (л.д. 10-14).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом с целью обращения в суд с иском.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учитывает, что истцом Кильдюшевой О.Б. заявлены два исковых требования, из которых в полном объеме удовлетворено одно требование о взыскании с ответчика 30000 рублей, соответственно, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования из 100 %, заявленных истцом, удовлетворены на 50 %, в связи с чем, с ответчика Логуновой Н.А. в пользу истца Кильдюшевой О.Б. подлежат возмещению понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, согласно следующему расчету 5 000 рублей х 50 %.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1550 рублей (л.д. 1).

Исковые требования истца судом удовлетворены на сумму 30 00 рублей.

В этой связи, истцу Кильдюшевой О.Б. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, согласно следующему расчету: (30000 рублей– 20000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1100 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Логуновой Н.А., в пользу истца Кильдюшевой О.Б. составляет 3600 рублей, согласно следующему расчету: 2 550 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 1 100 рублей (расходы на оплату госпошлины).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кильдюшевой О. Б. к Логуновой Н. А. о признании пункта 1 договора задатка недействительным, признании недействительным договора задатка, применении последствий недействительности сделки и возврате Кильдюшевой О.Б. 30000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Логуновой Н. А. в пользу Кильдюшевой О. Б. 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кильдюшевой О. Б. отказать.

Взыскать с Логуновой Н. А. в пользу Кильдюшевой О. Б. в счет возмещения судебных расходов 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина