Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2015 ~ М-1717/2015 от 26.02.2015

Дело №2-2633/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехиляйнен И. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Мехиляйнен И.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что работала в Управлении Росреестра по РК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в отличии от иных сотрудников Управления, занимающих с ней одинаковую должность, размер выплачиваемой ей ежемесячной премии значительно снижался. Данные действия работодателя истец полагает незаконными, связанными с наличием длительного конфликта между сторонами (<данные изъяты>). Факт неправомерного ограничения в правах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца подтвержден решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако ответчиком не предпринято мер к устранению нарушения прав истца, премии по итогам работы за ноябрь и декабрь не пересмотрены. Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 237 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В последующем изменив заявленные требования, окончательно истец просила взыскать с ответчика невыплаченную за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ премию в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в первоначально заявленном размере.

Истец и ее представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержали.

Ответчик Управление Росреестра по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о том, что меньший размер премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был выплачен ввиду невыполнения таких обязанностей, как: консультирование заявителей, в том числе в справочном окне; обучение специалистов, уполномоченных на прием документов на базе Многофункционального центра и Кадастровой палаты; оказание оперативной консультативной помощи специалистам Многофункционального центра и Кадастровой палаты по телефону; регистрация арестов и запрещений; сканирование архивных документов; предварительная запись заявителей; прием дополнительных документов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданских дел №№, №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями трудового законодательства каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников.

В силу п.5 ч.2 ст.51 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются средства для выплаты (в расчете на год), в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания.

В судебном заседании установлено, что Мехиляйнен И.В. работала в Управлении Росреестра по Республике Карелия с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ей установлен ненормированный рабочий день. <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченные суммы премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом Управления Росреестра по Республике Карелия от 28.07.2012 №179 утвержден Порядок дополнительных выплат федеральным государственным гражданским служащим Управления, согласно которому премирование государственных служащих Управления производится за выполнение особо важных и сложных заданий при подведении итогов работы за определенный период времени (месяц, квартал и т.д.). Выплаты премий производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда на соответствующий финансовый год. Размер премии максимальными размерами не ограничивается. При принятии решения о премировании учитываются: личный вклад государственного служащего в обеспечение выполнения задач и реализации функций, возложенных на Управление; степень сложности выполнения государственным служащим заданий, эффективности достигнутых результатов, оперативности и профессионализма работника в решении вопросов, входящих в его компетенцию, в подготовке документов, выполнении поручений, своевременного, добросовестного и качественного выполнения обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и т.д. Вопрос о выплате премии государственным служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, решается руководителем Управления. Основанием для принятия решения о выплате премии в отношении госслужащих Управления является представление начальников отделов, согласованное с заместителями руководителя, курирующими направление деятельности отделов. Решение о выплате премии оформляется приказом руководителя Управления.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению Росреестра по РК дополнительно доведены лимиты бюджетных обязательств на материальное стимулирование работников в <данные изъяты> году.

В ДД.ММ.ГГГГ истец получила единовременную премию в размере <данные изъяты> оклада, что составляет <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ истец получила единовременную премию в размере <данные изъяты> оклада, что составило <данные изъяты>.

Согласно представлениям начальника отдела приема-выдачи документов на материальное поощрение по отделу и приказам работодателя о премировании разовые премии за ДД.ММ.ГГГГ выплачивались сотрудникам отдела приема-выдачи документов независимо от фактически отработанного времени, при этом другим сотрудникам, в том числе занимающим должность специалиста – эксперта, выплачивались премии в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В представлениях на премирование, приказах о премировании отсутствует какое-либо обоснование значительного снижения размера премии истцу.

В спорный период истец дисциплинарных взысканий не имела, выполняла должностные обязанности в полном объеме, в соответствии с указаниями работодателя.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Доводы ответчика, свидетельствующие о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец длительный период находилась на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отработала всего № рабочих дней, что послужило основанием для снижения размера премии в сравнении с другими сотрудниками, судом отклоняются, поскольку из представлений на материальное поощрение по отделу указано, что размер разовой премии определен независимо от фактически отработанного времени. Кроме того, сотрудник отдела ФИО6, занимающая должность <данные изъяты> в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия была определена ей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты> ФИО7 находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ее премии за декабрь составил <данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты> ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске, размер ее премии составил - <данные изъяты> (за <данные изъяты>).

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей в спорный период, что могло бы повлечь снижение ей размера премии.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что установление премиальных выплат является правом представителя нанимателя, однако выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельного работника при отсутствии оснований для снижения такой премии, предусмотренных действующим Положением о премировании.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей в спорный период, суд приходит к выводу об установлении факта дискриминации в отношении истца и установление ей премии в размере существенно меньшем, чем иным сотрудникам отдела.

Определяя размер недоначисленной и не выплаченной премии, суд производит расчет, исходя из минимальной выплаты премии за спорный период в размере <данные изъяты> оклада и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>.

Методика расчета, предложенная стороной истца, основанная на расчете среднего размера премии и фактически отработанного времени, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено, что размер премии определялся независимо от фактически отработанного времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоначисленной и не выплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что положениями упомянутого закона не урегулирован вопрос компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав государственного гражданского служащего, руководствуясь положениями приведенной нормы и ст.11 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным применить в рассматриваемым правоотношениям положения ст.237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей правовую возможность компенсации морального вреда, в случае нарушения трудовых прав работника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав государственного гражданского служащего представителем нанимателя нашел свое подтверждение, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мехиляйнен И. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пользу Мехиляйнен И. В. сумму недоплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.