Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-1561/2018;) ~ М-1523/2018 от 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по иску Мельниковой МС к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мельникова М.С. обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартир №№, 295, расположенных по адресу: <адрес> на основании договоров о переуступке прав в строительстве жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Достройку данного дома за признанным банкротом застройщиком ООО «Монтэк» осуществлял <адрес> Фонд жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) на основании договора №з от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, достройка дома, путем производства ремонтно-строительных работ, ремонтно-отделочных работ, в принадлежащих ею квартирах, СОФЖИ были выполнены не качественно, что подтверждается экспертными заключениями, выполненными ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертным исследованиям, стоимость устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объектах - <адрес>, составляет 165 130, 95 рублей, <адрес> - 146 693, 88 рублей. Она обращалась в СОФЖИ с претензией о возмещении ей стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд, который просила взыскать с СОФЖИ в её пользу стоимость устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объектах – <адрес> 280, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 146 693, 88 рублей и 169 130, 95 рублей соответственно, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 36 000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойку за просрочку срока устранения недостатков в общей сумме 81 074, 41 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Мельниковой М.С., действующий по доверенности Патрин Е.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Самарского областного фонда жилья и ипотеки, действующий по доверенности Понетайкин Д.И., полагая заявленные истцом Мельниковой М.С. исковые требования незаконными и не обоснованными, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строительная компания СЕРВИС-Д», действующая по доверенности Прохорова Н.Д., просила в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.С. отказать, поскольку её требования не основаны на законе и не подтверждены представленными суду документами.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – новый собственник <адрес> по указанному адресу Певнева О.П., в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду документы, допросив экспертов Зимагуллова Р.М., Чепелева В.Г., суд приходит к следующему.

Суд полагает, что вопреки доводам представителя ответчика, возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, из материалов дела следует, что первоначальным застройщиком спорного объекта по адресу: Самарская область г.Самара Железнодорожный район в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К. Маркса жилой <адрес> секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д являлось ООО «Монтэк».

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Монтэк» и инвестором ООО «ТРИУМ» заключены два договора за №ДК-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого <адрес> секции Д по пр. К. Маркса угол улицы’ Киевской в 3 микрорайоне п. Братьев Кузнецовых Железнодорожного <адрес>», предметом которых являлась инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции Д <адрес> по пр.К.Маркса угол <адрес> в 3 микрорайоне п.Братьев Кузнецовых Железнодорожного <адрес>, в виде однокомнатной квартиры строительный № на 12 этаже, общей площадью 33,65 кв.м. и однокомнатной квартиры строительный № на 10 этаже, общей площадью 34,85 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРИУМ» и Мельниковой М.С. заключены два договора о переуступке прав в строительстве жилья по договорам №ДК-кв от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ориентировочный срок окончания строительства – четвертый квартал 2006 года, Мельникова М.С. исполнила свои обязательства по договорам в полном объеме.

ООО    «Монтэк» в установленный договором инвестирования срок свои обязательства не выполнил.

29.06.2009 распоряжением администрации Железнодорожного района г. Самара №409, жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми -помещениями - № по генплану присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области т 28.08.2009 требование Мельниковой М.С. о передаче жилых помещений – вышеназванных однокомнатных квартир включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014, ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области за 04.12.2014 за Мельниковой М.С. признано право собственности на вышеназванные квартиры и в дальнейшем зарегистрировано право собственности.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки, на основании договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письма Департамента управления существом г.о. Самара за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № RU 6330100-014 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, является застройщиком проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К. Маркса жилой <адрес> секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д.

ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО8, ФИО9, ФИО10, Степановым, являющимися арендаторами земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, на основании договора аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, по условиям которого, СОФЖИ передан земельный участок для завершения строительства жилого дома.

Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 27.08.2015 договор аренды продлен на неопределенный срок.

15.02.2016 СОФЖИ получено разрешение на строительство № RU 63301000-014. Финансирование строительства указанного жилого дома осуществлялось за счет собственных средств СОФЖИ, средств дольщиков и субсидий, предоставленных из средств местного бюджета.

СОФЖИ для завершения строительства и передачи результатов строительства участникам долевого строительства предлагал Мельниковой М.С. заключить соответствующие договора, где определялась сумма её участия в завершении строительства с учетом предоставления Министерством строительства Самарской области определенной субсидии.

271 участник долевого строительства заключили с СОФЖИ такие договора, Мельникова М.С. от заключения договора с СОФЖИ отказалась, однако не возражала, чтобы строительство дома было завершено, в том числе силами СОФЖИ, доказательств обратного суду не представлено.

СОФЖИ завершил строительство дома и 31.12.2016 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-014-2016.

Материалами дела подтверждено, что СОФЖИ понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы, согласно представленной в материалы дела документации.

При таких обстоятельствах, Мельникова М.С. является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ, каждый из сторон по делу достоверно знал, что СОФЖИ осуществляет работы по завершению строительства дома, в результате которых Мельникова М.С. получит объект недвижимости.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Самары от 29.05.2018 исковые требования СОФЖИ к Мельниковой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения частично удовлетворены, с Мельниковой М.С. в пользу СОФЖИ взыскана денежная сумма в счет расходов по завершению строительства указанного жилого дома, как с выгодоприобретателя, произведенных СОФЖИ работ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из актов приема-передачи выполненных работ от 21.11.2017, именно СОФЖИ как застройщик, передал Мельниковой М.С. соответствующий условиям договора результат выполненных работ на объекте – спорные квартиры.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

09.08.2018 Мельникова М.С. обратилась к СОФЖИ с претензиями о возмещении стоимости устранения недостатков производства строительно-ремонтных работ, ссылаясь на наличие в переданных ей СОФЖИ квартир с недостатками, установленными экспертными заключениями ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Указанные претензии СОФЖИ в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения Мельниковой М.С. в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ». При этом, перед экспертами был поставлен вопрос о наличии недостатков по строительным работам, выполненным в спорных квартирах истицы, именно СОФЖИ.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.02.2019 по строительным работам, выполненным СОФЖИ, имеются недостатки, а именно:

в <адрес>:

- монтажный шов оконного блока в кухне имеет воздухопроницание и температуру критично близкую к температуре точки росы (не соответствует СП 50.13330.2021 Свод правил. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 54.13330.2011. свод правил, «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

- по периметру монтажных швов отсутствует внутренний пароизоляционный слой. В оконно-балконном блоке в жилой комнате со стороны балкона монтажная пена не загерметизирована, пожелтела (не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- в оконном проеме в кухне выявлено наличие не заделанных металлических элементов кладочной сетки, а также металлические стержни конструкции плит перекрытия с признаками коррозии в помещениях жилой комнаты (не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и оргаждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»);

- переход по уровню между плитами перекрытия на полу коридора доходят до 60 мм, при допуске до 5 мм, что не соответствует требованиям п. 6.1.7 СП 70.13330.2012;

- не зегерметизированы гильзы прохода труб через перекрытия;

- на лоджии: сколы на балконной плите, зазор между балконной плитой и стеной, штукатурный слой не доходит до низа, т.е. примыкания с полом лоджии;

в <адрес>:

- монтажный шов оконного блока в кухне не соответствует СП 50.13330.2012 Свод правил. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 54.13330.2011. свод правил, «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия;

- по периметру монтажных швов отсутствует внутренний пароизоляционный слой. В оконно-балконном блоке в жилой комнате со стороны балкона монтажная пена не загерметизирована, пожелтела (не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- не зегерметизированы гильзы прохода труб через перекрытия;

- на лоджии: балконный блок - ПВХ конструкция, со стороны лоджии пена хрупкая, подвержена воздействию ультрафиолета. Крепежные элементы профиля блока расположены на расстоянии более 180 мм от угла коробки; на удалении клинья из-под блока (не сответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»);

- стены в квартире имеют сверхнормативные отклонения от вертикали и плоскостности; кирпичная кладка выполнена некачественно, швы имеют пустоты, применялся колотый кирпич, ширина швов не одинаковая и имеет сверхнормативные отклонения; имеются сколы и трещины на силикатных ми керамических кирпичах, примененных в кладке стен и межкомнатных перегородок.

Данные недостатки являются строительными. Причинами выявленных недостатков являются не соблюдение требований норм технической документации и нарушение технологии монтажных работ при производстве строительных и производственных работ.

Экспертом определена стоимость устранения недостатков по строительным работам, выполненным СОФЖИ, согласно локальным ресурсным сметным расчетам № РС-5062 в текущих ценах Самарской области по состоянию на февраль 2019 года, которая составила: по <адрес> на сумму 70 210, 49 рублей, по <адрес> на сумму 82 021, 08 рублей.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд основывает решение на данном экспертном заключении, которое ничем не опровергнуто, не содержит неясностей, экспертами даны четкие и полные ответы на поставленные перед ними вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующие образование, свидетельства и сертификаты, право на проведение таких экспертиз, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Зимагуллов Р.М. и Чепелев В.Г. дали полные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе.

Кроме того, именно СОФЖИ должен был провести экспертизу качества, установить причину выявленных недостатков и своевременно их устранить, что ответчиком сделано не было, чем грубо нарушены права Мельниковой М.С. как потребителя.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 4 той же статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

По данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Наличие оснований, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для освобождения СОФЖИ от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав Мельниковой М.С., в связи с чем, заявленные ею исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости, подлежат частичному удовлетворению, в размере, установленном заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы от 28.02.2018, выполненной ООО «ГОСТ».

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, продажа Мельниковой М.С. <адрес> Певневой О.П., не является основанием для отказа во взыскании стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ по указанной квартире, поскольку именно истица Мельникова М.С. являлась потребителем указанных услуг, оказанных СОФЖИ.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями закона о защите прав потребителей, требование Мельниковой М.С. подлежало удовлетворению СОФЖИ в добровольном порядке по ее обращению 09.08.2018. А нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влекло наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу положений части 8 статьи 7 вышеназванного федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Согласно заявленным требованиям и представленному суду расчету, период просрочки заявлен истцом с 20.08.2018 по 14.09.2018, что составляет 26 дней.

Расчет неустойки нарушение срока исполнения законных требований истца должен быть произведен из расчета одного процента от стоимости ремонтных работ по двум спорным квартирам (70 210, 49 рублей + 82 021, 08 рублей) х 26 дней х 1% и составляет 39 580, 21 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика, заявив о применении ст.333 ГК РФ, указал на то, что ответ на претензии были направлены истцу в предусмотренные законом сроки, предпринимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, истице предлагалось согласовать время выезда специалиста генерального подрядчика для осмотра квартир и устранения недостатков, либо возмещения денежной компенсации, что было проигнорировано истцом, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, <адрес> истица продала, однако данный факт скрыла.

Суд полагает доводы представителя ответчика убедительными и позволяющими снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 рублей по двум квартирам.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 закона о защите прав потребителей.

В пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя Мельниковой М.С. суд считает, что в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, а также заявление ответчика о его снижении, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также несение ответчиком иных штрафных санкций, полагает о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истицы денежной суммы в размере 6 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истицей были понесены расходы по оплате за экспертизы в размере 36 000 рублей, до обращения в суд, для установления факта наличия в квартирах недостатков в результате некачественно выполненных работ по строительству и определения стоимости устранения этих недостатков, т.е. для подтверждения требований стороны истца о взыскании стоимости ремонтных работ, что относится к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем Мельниковой М.С. до обращения в суд было предъявлено ответчику требование о возмещения расходов на устранение недостатков в переданных ей по договорам долевого участия в строительстве квартирах, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Мельниковой М.С. в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя (70 210, 49 рублей + 82 021, 08 рублей + 20 000 рублей + 6 000 рублей + 36 000 рублей) /2 в сумме 107 115, 78 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В доход местного бюджета г.о.Самара с СОФЖИ, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 582, 31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой МС к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о возмещении стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Мельниковой МС денежную сумму в счет возмещения стоимости устранения недостатков производства ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости – квартир 280 и 295, расположенных в <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес> в размере 70 210, 49 рублей и 82 021, 08 рублей соответственно, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36 000 рублей, штраф в сумме 107 115, 78 рублей, а всего 321 347, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 5 582, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.04.2019.

Судья:                                    Е.В.Грибова