Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2019 (2-5160/2018;) ~ М-3898/2018 от 11.09.2018

Дело №2-368/2019

24RS0046-01-2018-004674-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № Э№ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, подготовленному сотрудником ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, стоимость устранения дефектов составляет 353095 руб., стоимость услуг эксперта составила 22 000 руб. Застройщиком дома – ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием о выплате денежных средств в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры и понесенные расходы на услуги эксперта в размере 375 095 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 804 руб. 15 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО3 /полномочия проверены/ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 394 611,60 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 394 611,60 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 164 т. 2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям в полном объеме. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика, из которого следует, что вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для истца, не имеющего соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные, поскольку при производстве измерений и установлении недостатков работ экспертом использовались специальные приборы и инструменты. Доказательств того, что истец без специальных навыков и инструментов мог проверить качество объекта долевого участия при его приемке, ответчиком не представлено. Также ответчик ссылается на то, что по вине истца (вследствие не предоставления доступа) не мог исполнить свои обязательства, что не соответствует действительности, так как письмо №, датированное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении досудебной экспертизы, но не обеспечил присутствие своих представителей при осмотре, более того ответчик не обеспечил участие своих представителей при проведении осмотра квартиры истца в рамках обеих судебных экспертиз. Считает, немаловажным то обстоятельство, что истец неоднократно на протяжении года, предшествующего обращению с иском в суд по настоящему делу, обращался в адрес ответчика с требованием провести комиссионное обследование на предмет наличия недостатков квартиры и принятия мер по устранению выявленных недостатков, на что ответчик не реагировал. В части ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку законодатель намеренно установил повышенную ответственность нарушителя обязательств перед потребителем, так как гражданин в отношениях с застройщиком выступает более слабой в экономическом плане стороной, с учетом того, что ответчик, достоверно зная о нарушении им обязательств перед потребителем, несмотря на неоднократные обращения в его адрес, не принял никаких мер к урегулированию спора, чем способствовал увеличению периода нарушения обязательства и как следствие содействовал увеличению размера неустойки, также не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ. Более того после поступления в материалы дела судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО «Новый Город», на основании определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой перечислить по банковским реквизитам истца сумму стоимости строительных недостатков, на что реакции со стороны ответчика не последовало, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика и категорическом нежелании прекращения нарушения прав истца. Также истец полагает, что ответчик, внеся денежные средства на депозит суда, не исполнил свои обязательства, поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, однако, в случаях установленных законом. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой денежные средства, подлежащие выплате потребителю, могут вноситься на депозитный счет суда, при том, что кредитор (истец) не уклонялся от принятия исполнения обязательства, а напротив представил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. При указанных обстоятельствах, а так же длительности периода нарушения со стороны ответчика прав истца, полагает, что заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не желание соблюдения интересов сторон, а не более чем попытка уйти от предусмотренной законом ответственности. В части взыскания судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 22000 руб., просил суд учесть положения ст. 98 ГПК РФ, так в соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Экспертное заключение ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее обоснованность доводов истцов о наличии строительных недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском с целью определения цены иска, в то же время и факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу (л.д. 165-169 т. 2).

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО7 /полномочия проверены/ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просил в исковых требованиях отказать, так как выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Проведенной экспертизой не установлено, что обнаруженные недостатки являются существенными, нарушают требования ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНИПов, и влияют на качество проживания в квартире. В данном случае экспертом не указано о существенности недостатков, следовательно, объект долевого строительства пригоден для предусмотренного договором использования, что исключает возможность предъявления требований к ответчику, исходя из характера недостатков. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку они по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направленны на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет явиться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, приведет к неосновательному обогащению. В случае удовлетворения вышеуказанного требования, судом будут нарушены нормы материального права, которыми законодатель ограничивает размер неустойки по делам, касающихся качества выполнения работ. В отношении требований о компенсации морального вреда пояснил, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведение досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 15-17 т. 2).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ООО «Старый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома – здания №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «<адрес>» по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «Старый Город» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью без учета балконов/лоджий 87,85 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 90,06 кв.м., расположенной на 3-ом этаже (л.д. 68-73 т.1). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4 800 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.2. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старый Город» и ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Старый Город» уступил ФИО2 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью без учета балконов/лоджий 87,85 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 90,06 кв.м., расположенной на 3-ом этаже в многоэтажном жилом доме – здании №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «<адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.1 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 800 000 руб. (л.д. 64-67 т.1). Факт оплаты истцом стоимости объекта по договору ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 в лице ФИО3 по акту приема-передачи к договору № ЮБ 10/242 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 74 т.1).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями (л.д. 146,147,148 т.1). В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № Шифр: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КПС», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 353095 руб. (л.д. 8-59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила возместить ей стоимость устранения строительных недостатков квартиры на общую сумму 353 095 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 149-150).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик рассмотрел требования о возмещении денежных средств, изложенных истцом, сообщил, что до проверки качества товара у Продавца (изготовителя) нет оснований для удовлетворения требований Покупателя, так как не подтвержден факт наличия возможных недостатков, в связи с чем ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., в случае если указанное время не является для истца удобным - согласовать время проверки в телефонном режиме (в рабочее время) или письменно по юридическому адресу (л.д. 161 т.1).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от 01.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСЭИ» (л.д. 191-192 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-125) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, стяжки полов, недостатки вызваны нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 13015-2012, ВСН 27-95, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003 (п. 1.1-8.1 Заключения). На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, температура наружного воздуха (-1С) не позволила провести тепловизионное обследование, поскольку для проведения исследования необходим перепад температур между внутренним и наружным воздухом не менее 10С – 15С. Все дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, при изготовлении изделий, кроме дефекта отраженного в п. 2.4, который мог произойти как при нарушении монтажа, так и при эксплуатации. Недостатки не являются скрытыми, но для тих обнаружения (фиксации) недостатков, требуются специальные технические знания и наличие измерительного оборудования. Стоимость устранения недостатков с составляет 294 017,06 руб., в том числе НДС 20% - 44 850,06 руб. (л.д. 212 т.1).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «РЦСЭИ» содержало неточности в исследовательской части, противоречия в выводах заключительной части, не содержало ответы на все поставленные судом вопросы в определении о назначении судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, представленным директором ООО «РЦСЭИ» ФИО9, произвести дополнительное исследование по измерению прочности цементно-песчаной стяжки не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого инструмента, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 54-55).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-152 т.2) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных отделочных работ, оконных, дверных блоков, цементной стяжки полов, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных требований, перечень которых указан в столбце 1 таблицы 1 указанного заключения. Причины выявленных недостатков носят производственный характер и являются недостатками, допущенными в процессе строительства (отделки) застройщиком. Выявленные недостатки, не являются существенными (неустранимыми) и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению для проживания. В связи с характером выявленных недостатков, их можно разделить на три вида: недостатки, которые появились в процессе эксплуатации, и, соответственно, являются скрытыми; недостатки, которые имелись в момент принятия квартиры, не являются скрытыми, но могли быть выявлены только при наличии специальных познаний и средств измерений; недостатки, которые имелись в момент принятия квартиры, не являются скрытыми (явные), которые можно было обнаружить при приемки квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 394 611,60 коп. (л.д. 89-90 т.2).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 394 611 рублей 60 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Подписание истцом акта приема-передачи квартиры без указания недостатков не свидетельствует об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 394 611 рублей 60 копеек на депозит суда в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.2), в связи с чем указанное требование является исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае следует выплатить ФИО2 денежные средства в размере 394 611 рублей 60 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Новый город» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 149-150 т.1), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 394 611,60 руб.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 394 611 рублей 60 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 394 611 рублей 60 копеек, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 39 000 рублей.

Довод представителя истца о том, что ответчик, внеся денежные средства на депозит суда не исполнил свои обязательства, поскольку в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, судом отклонен, поскольку правовое регулирование указанной нормы сводится к оценке надлежащего исполнения обязательств участниками правоотношения. В рассматриваемом случае действия ответчика направлены на обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем внесение денежных средств на депозит суда в Управление Судебного департамента в Красноярском крае подтверждает фактическое исполнение решения суда в данной части.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 805,80 руб. ((394611,60 руб. + 39000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 12 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 22 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 61 т.1). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 392 руб. 23 коп. (11092 руб. 23 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 340036,80 руб. (394611,60+394611,60) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 394611 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 39 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 469611 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 394611 рублей 60 копеек считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО2 денежные средства в размере 394611 рублей 60 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Новый город» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11392 (одиннадцать тысяч триста девяносто два) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Судья                                        О.А. Милуш