Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2015 ~ М-1924/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-2055/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года                                    город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Мороженко А.А., с участием представителя ответчика Воробьевой Е.А. - Логинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб»)к Воробьева Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и Воробьев В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Воробьевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Воробьеву В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами установлена процентная ставка в размере 21% годовых. В соответствии с условиями договора заемщику была выдана кредитная карта и конверт с ПИН-кодом. Договором предусмотрено, что использование установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком. На заемщика возлагалась обязанность в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. За неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности условиями договора предусмотрена уплата банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока требование банка заемщиком добровольно исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.

В последующем в ОАО «Банк Уралсиб» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Кроме того, по предположению банка наследниками умершего ФИО1 могут являться его супруга Воробьева Е.А. и дети Воробьев В.Э., ФИО2, которые должны солидарно отвечать по долгам наследодателя - заемщика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц наименование открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» изменено на публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», о чем ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером №

На основании изложенного истец просил суд установить факт принятия наследства наследниками ФИО1 по месту открытия наследства, взыскать солидарно с Воробьевой Е.А., Воробьева В.Э. и ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил иск, исключив требование об установлении факта принятия наследства наследниками ФИО1 по месту открытия наследства, а также просил взыскание произвести в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Воробьева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также Воробьев М.Э., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства администрации города Рязани, действующий в интересах ответчиков Воробьева В.Э. и ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус Антропова В.В., также, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьевой Е.А. - Логинов А.А. полагал исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению согласно расчету задолженности, образовавшейся у заемщика ФИО1 перед банком на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Воробьевой Е.А. - Логинова А.А., исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб»и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания уведомления № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Уралсиб», утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующими на момент подписания уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб», являющимися приложением № к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Картами международных платежных систем «VisaInc.», «MasterCardWorldwide», эмитированными ОАО «Банк Уралсиб», являющимися Приложением № к Условиям.

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен ответчику в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора установлена процентная ставка в размере 21% годовых.

В соответствии с п.1.3 Дополнительных Условий ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта и конверт с ПИН-кодом, получение которых подтверждается подписью ФИО1 в Уведомлении.

В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных Условий, использование заемщиком установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты, с GP, условиями и тарифами.

В соответствии с п.2.1.7. Дополнительных Условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 Дополнительных Условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени (согласно п.п.1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GP) - установленный банком период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visalnc.», «MasterCardWorldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»» (Приложение № к Условиям). Длительность Льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по кредитной карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев.

Согласно пункту 3.2.2.1. Дополнительных Условий, заемщик обязан в период не позднее сорока календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, а также пунктом 1.10. Дополнительных Условий, предусмотрено, что за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 12.4, 12.5. Условий, банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через сорок пять календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт (в том числе дополнительных карт) и погашения имеющейся перед банком задолженности (в полном объеме) по договору.

Из материалов дела усматривается, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по карт-счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по карт-счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредитной задолженности осуществлялось им с нарушением установленных договором сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 письмо об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование истца ФИО1 не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, образовавшаяся задолженность заемщика ФИО1 перед ОАО «Банк Уралсиб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, подлежит взысканию с ответчиков в указанном размере в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке как с наследников, принявших наследство после смерти заемщика, не исполнившего перед банком свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, общий размер задолженности на момент обращения в суд составил <данные изъяты>.

Оценив и исследовав расчет задолженности и штрафных санкций, представленный истцом, суд находит его математически правильным и полагает, что задолженность образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентам в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности размере <данные изъяты>.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которого входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности суд принимает во внимание компенсационную функцию этой меры ответственности, имеющей своей целью объективное возмещение потерь заимодавца, а не получение дополнительной прибыли с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного суд считает размер заявленной ко взысканию неустойки явно завышенным и считает целесообразным снизить ее размер до <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из копии наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО3 к имуществу умершего ФИО1 №, наследниками к имуществу умершего ФИО1 являются: супруга - Воробьева Е.А., сыновья - ФИО2, Воробьев В.Э..

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно вышеназванного наследственного дела, наследниками умершего ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

охотничье гладкоствольное оружие, <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>,

охотничье гладкоствольное оружие, <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>,

охотничье гладкоствольное оружие, <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>,

огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты> рыночной стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>,

огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>,

карабин <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>,

карабин <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>,

карабин <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>,

карабин <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>,

карабин <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>.

Указанное имущество принадлежит наследникам Воробьевой Е.А., Воробьеву В.Э. и ФИО2 по 1/3 доле каждому из них.

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего ФИО1, составила <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку на момент своей смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Банк Уралсиб» в полном объеме не исполнил, сумму кредита и проценты за пользование кредитом не возвратил, сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Воробьевой Е.А., Воробьева В.Э. и ФИО2

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В данном случае объем ответственности наследников, принявших наследство, перед кредитором в ПАО «Банк Уралсиб» составляет <данные изъяты>, и не выходит за пределы стоимости наследственного имущества, принятого наследниками заемщика ФИО1 (<данные изъяты>).

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в указанном размере по кредитному договору полностью или частично.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками Воробьевой Е.А., Воробьевым В.Э. и ФИО2 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков в его пользу суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, являются правомерными в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Доводы представителя ответчика Воробьевой Е.А. - Логинова А.А. о том, что при определении объема обязательств наследников по долгам наследодателя необходимо исходить из размера задолженности на день смерти наследодателя, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанное отражено в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 59 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде и в один и тот же момент, то, приняв наследство после смерти ФИО1, его наследники: Воробьева Е.А., Воробьев В.Э. и ФИО2 заняли его место в возникших правоотношениях по кредитному договору. ГК РФ ограничивает лишь объем ответственности наследника по долгам наследодателя.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные ПАО «Банк Уралсиб» исковые требования и взыскать с ответчиков Воробьевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также с Воробьева В.Э. как наследников после смерти ФИО1 и, соответственно, отвечающих по долгам наследодателя солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, то есть, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 333.19. НК РФ при обращении с настоящим иском в суд, с учетом его цены, уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере <данные изъяты> с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а именно в равных долях, по <данные изъяты>.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд учитывает то, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

В силу ст. 333.40. НК РФ ПАО «Банк Уралсиб» не лишен права обратиться в налоговый орган за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Воробьева Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и Воробьев В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также с Воробьев В.Э. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности.

Взыскать с Воробьева Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также с Воробьев В.Э. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                                            Д.А. Поветкин