Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2015 ~ М-488/2015 от 23.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.

с участием

истца Нигаматьянова Ф.Ф.,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигаматьянова Ф. Ф. к Пролубщикову А. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец Нигаматьянов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Пролубщикову А.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату почтовых услуг <данные изъяты>., расходов на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Нигаматьянов Ф.Ф. поддержал исковые требования и пояснил, что <дата обезличена> заключил с ответчиком Пролубщиковым А.М. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В трудовом договоре указал, что принял на работу ответчика по профессии «кассир – контролер», фактически ответчик исполнял обязанности рабочего по ремонту автомобилей. В администрации города ему пояснили, что профессии «шиномонтажник» не существует, поэтому он указал в трудовом договоре профессию «контролер – кассир». Почему в трудовом договоре не указаны трудовые обязанности ответчика, пояснить не может, так как составил с ним договор по типовой форме. <дата обезличена> ответчик взял без разрешения на автостоянке, где исполнял работу шиномонтажника, автомашину, оставленную <ФИО>5 на хранение. Управляя данной автомашиной Форд – Транзит, он совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомашины. В возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>6 было отказано, он не привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. После вступившего в законную силу решения Краснотурьинского городского суда с него (истца) была взыскана в пользу собственника <ФИО>7 сумма в возмещение материального ущерба <данные изъяты> Он полагает, что имеет право требовать с ответчика полное возмещение материального ущерба в связи с умышленным причинением им материального вреда и наличием заключенного между ними договора о полной материальной ответственности.

Ответчик Пролубщиков А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте слушания дела путем вручения судебной повестки и размещения информации на сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для подготовки к делу или направления своего представителя. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков».

Истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб».

В соответствии с трудовым договором Пролубщиков А.М. трудоустроен у индивидуального предпринимателя Нигаматьянова Ф.Ф. с <дата обезличена> кассиром – контролером (л.д 5).

В обоснование своих доводов истцом представлен оформленный с Пролубщиковым А.М. типовой договор о полной материальной ответственности (л.д.6).

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от <дата обезличена>, <дата обезличена> в период с 04:18 до 04:51 Пролубщиков А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автостоянке, расположенной около <адрес обезличен>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>7 Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пролубщикова А.М. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-12).

В силу апелляционного определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по иску <ФИО>7 к Нигаматьянову Ф.Ф., Пролубщикову А.М. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от <дата обезличена> в пользу <ФИО>7 взыскана в счет возмещения материального ущерба с Нигаматьянова Ф.Ф. денежная сумма в размере <данные изъяты> за действия его работника Пролубщикова А.М. Из решения следует, что Пролубщиков А.М. находился в трудовых отношениях с Нигаматьяновым Ф.Ф., при этом, в силу своих трудовых обязанностей последний должен был принять все меры к сохранению сдаваемого на хранение имущества, однако не принял необходимых мер, а, напротив, воспользовавшись ключами от автомобиля, переданными ему его владельцем, уехал на автомобиле, не справившись с его управлением, допустил опрокидывание, причинив ущерб истцу (л.д. 13-17).

Нигаматьянов Ф.Ф. возместил <ФИО>7 причиненный Пролубщиковым А.М. ущерб, выплатив ей <данные изъяты> <дата обезличена> (л.д. 18).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для полной материальной ответственности работника.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

Договор о полной материальной ответственности заключен между истцом и ответчиком, принятым на работу по профессии «кассир – контролер». Однако, из трудового договора не представляется возможным установить круг его трудовых обязанностей, материальный ущерб ответчиком причинен не в результате недостачи вверенных (переданных) Пролубщикову А.М. денежных средств. Как пояснил истец, Пролубщиков А.М. был оформлен по данной профессии формально. Фактически, он осуществлял обязанности автослесаря на охраняемой автостоянке.

Специальный письменный договор на охрану автомашин с ответчиком не был заключен (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт умышленного причинения вреда ответчиком собственнику поврежденной автомашины <ФИО>7 не доказан истцом (п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в состоянии опьянения в момент повреждения имущества <ФИО>7 не нашел своего подтверждения. В материалах отказного дела из ММО МВД России «Краснотурьинский» отсутствует постановление о привлечении Пролубщикова А.М. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, об отсутствии данного обстоятельства также указывает и истец (п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт совершения работником Пролубщиковым А.М. уголовного преступления или административного проступка не установлен (п.п. 5, 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иные основания, предусмотренные п.п. 7, 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».

Размер заработной платы Пролубщикова А.М., согласно трудового договора, составляет <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента (л.д. 5).

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что «работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».

Если работодатель пропустил срок обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске) при условии, что о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд не заявлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В случае, когда после выявления работодателем ущерба, стороны трудового договора заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей, начало течения срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, начинается не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Работодатель исполнил свои обязательства перед третьим лицом – <ФИО>7 <дата обезличена> года. Работник должен был при расторжении трудового договора погасить задолженность в полном объеме, но не сделал этого. Поскольку оснований для полной материальной ответственности для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика не установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии ограниченной материальной ответственности работника в пределах среднего месячного заработка. Поскольку размер среднего месячного заработка составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с Пролубщикова А.М. в пользу Нигаматьянова Ф.Ф.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам».

По мнению суда, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., понесенных истцом в связи с переводом денежных сумм потерпевшей <ФИО>7, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Пролубщикова А.М., а несение Нигаматьяновым Ф.Ф. указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями работника Пролубщикова А.А., о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нигаматьянова Ф.Ф. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 4, 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нигаматьянова Ф. Ф. к Пролубщикову А. М. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Пролубщикова А. М. в пользу Нигаматьянова Ф. Ф. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Краснотурьинский городской суд Свердловской области <данные изъяты>

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.В. Шумкова