Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-336/2015 от 27.01.2015

Судья Второва Н.Н.                  Дело №33-336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 г.                                  г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу к Костину В.Е. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу к Костину В.Е. о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зыза Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу (далее ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с иском к Костину В.Е. о взыскании убытков.

В обоснование своих требований указала, что Костин В.Е. являлся <...> Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>»), у которого имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме <...> по состоянию на <дата>.

Однако он, как <...> ООО «<...>», в связи с наличием задолженности по обязательным платежам с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Орловской области не обратился.

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника - ООО «<...>» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 в отношении должника ООО «<...>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу от 24.12.2009 ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «<...>» назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<...>» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения в деле о банкротстве ООО «<...>» за счет средств заявителя по делу о банкротстве (ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла), связанных с проведением процедуры банкротства должника ООО «<...>» в размере <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2011 с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме <...> и расходы по делу о банкротстве в сумме <...>, а всего <...>.

ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла денежные средства в размере <...> были перечислены арбитражному управляющему ФИО1

Таким образом, в результате нарушения <...> должника ООО «<...>» Костиным В.Е. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника ООО «<...>» несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с Костина В.Е. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «<...>», в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате нарушения <...> должника ООО «<...>» Костиным В.Е. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника ООО «<...>» несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

Считает, что Костин В.Е., являясь <...> должника, имел представление о финансовом состоянии предприятия-должника и мог предполагать кризисное состояние.

Указывает на то, что неисполнение Костиным В.Е., как <...> ООО «<...>», обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего.

Полагает, что вывод суда о недоказанности виновности Костина В.Е., как <...> в банкротстве ООО «<...>» и причинно-следственной связи между его действиями и материальным положением общества, основан на неверном толковании закона.

Ссылается на то, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя организации, отвечающей признакам банкротства, по подаче заявления в арбитражный суд о признании данной организации банкротом независимо от наличия или отсутствия вины в доведении предприятия до банкротства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений п.1 ст.9 указанного Федерального закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. (абз.1 п.3).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в п. 3 ст. 59 названного Федерального Закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчик Костин В.Е. являлся <...> ООО «<...>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>).

24.06.2009 Арбитражным судом Орловской области было принято заявление ИФНС России по Заводскому району г.Орла о признании ООО «<...>» банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 по делу № в отношении должника ООО «<...>» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № от 24.12.2009 ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «<...>» назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «<...>» завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2011 с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме <...> и расходы по делу о банкротстве в сумме <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Платежным поручением № от <дата> ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла перечислила в адрес арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достоверных доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО «<...>».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░