Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-705/2015 от 27.04.2015

Дело № 22к-705/2015 Судья Летов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2015 РіРѕРґР°              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 08 апреля 2015 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> судимого:

22.12.2004 приговором Глазуновского районного суда Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

14.02.2006 приговором Глазуновского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 04.07.2011) по ч. 1 ст. 116, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.02.2015 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 05 июня 2015 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Мелихову Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, по факту того, что в период времени с 00 часов до 04 часов 45 минут <дата> ФИО1 подошел к зданию кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где разбив стекло в окне, проник внутрь помещения кафе, откуда тайно и незаметно для окружающих похитил товароматериальные ценности на сумму 37 000 рублей, принадлежащие <...>. С похищенными товароматериальными ценностями с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, своими действиями причинив <...> материальный ущерб на сумму 37 000 рублей.

<дата> в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СГ ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 холост, на иждивении малолетних детей не имеет, социальных связей и близких родственников не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным, ранее судим, по адресу <адрес> не зарегистрирован и не проживает, нигде не работает, вел антиобщественный образ жизни, совершил преступление через полтора месяца после отбытия срока наказания в виде лишения свободы, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на участников процесса с целью склонения их к изменению показаний либо иным путем уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 под стражей, в ходе предварительного следствия не установлено.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит учесть его возраст, отсутствие места жительства и документов, то, что он не намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства, написал явку с повинной, признан негодным к военной службе в связи с наличием <...>. Указывает о несогласии с действиями сотрудников полиции при задержании, невозвращении его личных вещей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленного материала следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, его причастность подтверждается представленным материалом. Согласно данных о личности, ФИО1 не имеет определенного места жительства, временно до <дата> зарегистрирован в <...>, социальных связей не имеет, совершил преступление, в котором обвиняется спустя полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно данных, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности ФИО1, указанные им в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Кроме того, обвиняемый ФИО1 не лишен права обратиться с ходатайством к следователю о назначении психиатрической экспертизы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 08 апреля 2015 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: