Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2019 ~ М-343/2019 от 21.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», к Михаленко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (ООО «КА «Илма»), с иском, в обоснование которого указал, что Михаленко Д.В. являлся пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» (КПК «Водлозерье»). КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога». 21.06.2016 с Михаленко Д.В. был заключен договор займа № на общую сумму 30000 рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 30000 рублей, по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 103,43 рубля в день, за нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % процента от суммы задолженности. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,0 % от общей суммы долга в день. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленный к полной уплате задолженности. Решением суда от 23.08.2017 в пользу КПК «Кондопога» с Михаленко Д.В. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 82821 рубль 65 копеек, в том числе: заем - 30000 рублей, пени – 3237 рублей, проценты – 7109 рублей, членские взносы – 40751 рубль 42 копейки. Членские взносы, проценты и пени были взысканы по 19.07.2017. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 19.01.2019. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Считает, что вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.07.2019 составила 269388 рублей 24 копейки, в том числе: пени по договору займа – 6445 рублей, проценты – 7089 рублей, членские взносы - 76848 рублей 49 копеек, пени по членским взносам – 179005 рублей 75 копеек. С учетом того, что начисленная сумма пени по членским взносам в размере 179005 рублей 75 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 83937 рублей 49 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 174319 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4686 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «КА «Илма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михаленко Д.В. в судебном заседании просил уменьшить сумму неустойки по основному долгу и членским взносам, считая ее завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 между КПК «Водлозерье» и Михаленко Д.В. был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 30000 рублей с установленным сроком возврата долга до 21.06.2017 и процентной ставкой за пользование займом 22 % годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов согласно графика платежей (п.6).

В соответствии с п.12 Договора стороны договорились, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Также Михаленко Д.В. являлся пайщиком КПК «Водлозерье», вступил в члены КПК «Водлозерье» для получения финансовой взаимопомощи. По условиям договора займа (п.18 Договора) стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 103 рубля 43 копейки в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 73 рубля 43 копейки, переменная величина членского взноса – 30 рублей. Отсчет срока по начислению членских взносов начинается с 30.08.2013. (п.11 Договора).

Когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст.809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей предусмотренных настоящим договором. (п.16 Договора).

КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога», что подтверждается Договором о присоединении КПК «Водлозерье» к КПК «Кондопога» от 30.06.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2017.

Вместе с тем, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от 23.08.2017 по делу № с Михаленко Д.В. в пользу КПК «Кондопога» взысканы денежные средства по оплате членских взносов по состоянию на 19.07.2017 в размере 40751 рубль 42 копейки, сумма основного долга по договору займа № от 21.06.2016 в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 19.07.2017 в размере 3237 рублей 00 копеек, пени на членские взносы в размере 31325 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 23 копейки.

Согласно материалам исполнительного производства № о взыскании с Михаленко Д.В. в пользу КПК «Кондопога» задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в сумме 82822 рубля 42 копейки постановлением от 30.01.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Судебный приказ от 23.08.2017 о взыскании суммы займа был исполнен, обязательства ответчика не прекратились ввиду того, что договор займа расторгнут не был, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и членских взносов.

Ответчик Михаленко Д.В., подписав договор займа со всеми заключенными в нем условиями и получив денежные средства от кооператива, взял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 08.07.2019 по делу № с Михаленко Д.В. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от 21.06.2016 за период с 19.07.2017 по 20.06.2019 в размере 165838 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 15.07.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Михаленко Д.В.

Согласно приведенному истцом в исковом заявлении расчету, сумма долга по договору займа по состоянию на 31.07.2019 составляет 269388 рублей 24 копеек, в том числе: пени – 6445 рублей, проценты – 7089 рублей, членские взносы - 46848 рублей, пени по членским взносам – 179005 рублей 75 копеек.

Истец, используя право, установленное ст.333 ГК РФ, уменьшил размер начисленных пеней по членским взносам до 83937 рублей 49 копеек.

Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, согласованы сторонами в договоре займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 7089 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания членских взносов исхожу из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон).

Пункт 5 ч.3 ст.1 Закона определяет понятия «член кредитного кооператива» (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 Закона).

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Закона «членский взнос» - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.4 и ст.6 Закона кредитный кооператив предоставляет займы только членам кредитного кооператива (пайщикам) и не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Обязанность к уплате членских взносов в определенном размере в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей предусмотрена Уставом кооператива и Положением о членстве в нем. При заключении договора займа в соответствии с его условиями (п.18) ответчик был уведомлен об уставной обязанности по ежемесячному внесению членских взносов в размере 103 рубля 43 копейки в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 73 рубля 43 копейки, переменная величина членского взноса – 30 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд принимает во внимание следующее.

Истцом задолженность по оплате членских взносов определена за период с 19.07.2017 по 31.07.2019 в сумме 76848 рублей 49 копеек.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации» реорганизация кредитного кооператива осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) о его реорганизации, или, если решение о реорганизации кредитного кооператива принято судом, в порядке, установленном решением суда. При реорганизации кредитного кооператива в форме разделения член реорганизуемого кредитного кооператива (пайщик) становится членом (пайщиком) одного из вновь возникших кредитных кооперативов. При реорганизации кредитного кооператива в форме слияния члены реорганизованных кредитных кооперативов (пайщики) становятся членами вновь возникшего кредитного кооператива (пайщиками). При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив. При реорганизации кредитного кооператива в форме выделения часть членов реорганизуемого кредитного кооператива (пайщиков) становятся членами кредитного кооператива, образованного при выделении.

Принимая во внимание, что КПК «Водлозерье» реорганизовано путем присоединения к КПК «Кондопога» с 07.03.2017, с указанной даты Михаленко Д.В. являлся членом кооператива КПК «Кондопога», и волеизъявление пайщика в данном случае не требуется поскольку общее собрание проводилось в форме собрания уполномоченных (ст.19 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кредитной кооперации»). Помимо этого реорганизация КПК «Водлозерье» никем не оспорена, проверена налоговым органом, в связи с чем считать ее несоответствующей требования законодательства у суда оснований не имеется.

Расчет проверен судом, признается не обоснованным в виду неверного указания на период, который должен исчисляться с 20.07.2019, в связи с чем судом приводится свой расчет.

103 рубля 43 копейки (размер членского взноса) * 742 дня = 76745 рублей 06 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате членских взносов подлежит удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать членские взносы в пользу истца за период с 20.07.2017 по 31.07.2019 в сумме 76745 рублей 06 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пеней, суд исходит из следующего.

Истцом начислена сумма пени по основному долгу в размере 6445 рублей.

Истцом начислены пени по членским взносам в размере 179005 рублей 75 копеек. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пеней по членским взносам до 83937 рублей 49 копеек.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, неустойка по кредиту рассчитана из установленного договором размера неустойки в 20% в год от суммы просроченной задолженности.

Суд учитывает, что размер неустойки по членским взносам - 0,5% в день (182,5% годовых), при действующей на период с 21.06.2016 по 31.07.2019, за который взыскиваются пени, ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период 7,25-10,00% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, неустойка по членским взносам рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, с учетом заявленного ходатайства ответчика, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика и учитывая ее материальное и семейное положение, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку по членским взносам (повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов), до 6500 рублей 00 копеек, неустойку по основному до 1200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 21.06.2016 за период с 20.07.2017 по 31.07.2019 в общей сумме 91534 рубля 06 копеек, в том числе, проценты за пользование займом – 7089 рублей 00 копеек, пени по договору займа - 1200 рублей 00 копеек, задолженность по оплате членских взносов - 76745 рублей 06 копеек, пени по членским взносам – 6500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4686 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленного КПК «Кондопога» платежного поручения № от 24.06.2019 следует, что КПК «Кондопога» произведена оплата за составление иска к Михаленко Д.В. в сумме 4000 рублей.

Из, имеющегося в материалах дела, агентского договора от 01.06.2019 видно, что КПК «Кондопога» (Принципал) поручает, а ООО «КА «Илма» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение и по поручению совершать действия, направленные на получение исполнительного документа, а именно исполняет поручение в рамках гражданского судопроизводства посредством возбуждения и/или ведения у мировых судей, в судах общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности.

Таким образом, услуги ООО «КА «Илма» заключались в изготовлении искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, подготовке пакета документов к иску, направлении вышеуказанных документов в суд.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается платежным поручением № от 24.06.2019. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, предоставленными КПК «Кондопога» доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено.

Проанализировав объем выполненных ООО «КА «Илма» работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество подготовленных им процессуальных документов (искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 4000 рублей являются не обоснованными и несоразмерными, и полагает отвечающими требованиям разумности в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Михаленко Д.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от 21.06.2016 за период с 20.07.2017 по 31.07.2019 в сумме 91534 рубля 06 копеек, в том числе, проценты за пользование займом – 7089 рублей 00 копеек, пени по договору займа - 1200 рублей 00 копеек, задолженность по оплате членских взносов – 76745 рублей 06 копеек, пени по членским взносам – 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4686 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.10.2019.

Судья      (подпись) О.С.Белокурова