Решение по делу № 12-143/2017 от 22.06.2017

Дело № 12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.

рассмотрев жалобу

ЗАО «Агрофирма «Пахма», в лице защитника по доверенности Бородиной Натальи Владимировны

    на постановление № руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Звягина А.М. от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 16 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

    ЗАО «Агрофирма «Пахма» постановлением № руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Звягина А.М. от 16 мая 2017 года привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Также в отношении данного юридического лица руководителем Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Звягиным А.М. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 16 мая 2017 года.

    В постановлении указано, что 12 апреля 2017 года в 10 час. в ходе проведения плановой выездной проверки ЗАО «Агрофирма «Пахма», расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п.Ивняки установлено, что на момент проверки ЗАО «Агрофирма «Пахма», в составе которого имеются объекты III, IV и V классов опасности: фермы крупного рогатого скота, ремонтно-механические мастерские с открытой и закрытой стоянкой автотракторной техники, кирпичный завод, представило проект обоснования санитарно-защитной зоны, в котором на основании выполненных расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и акустических расчетов размер ориентировочной санитарно-защитной зоны в отдельных направлениях от границы существующей жилой застройки составляет от промплощадки № 1 в д.Сабельницы – 45 м в южном направлении; от промплощадки № 2 – от 31 м до 43 м в северном направлении; от промплощадки № 3 (кирпичный завод) в д.Медведково – от 42 м до 60 м; от промплощадки № 8 (комплекс КРС) – от 40 м в северо-западном и 50 м в восточном направлениях. В нарушение п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия не утвержден. Санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта РФ на данный проект СЗЗ отсутствует.

    Определением от 12 сентября 2017 г. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯО Звягина А.М. исправлена опечатка, допущенная в тексте постановления по делу об административном правонарушении №, дата вынесения постановления указана как 16 мая 2017 года вместо 16 марта 2017 года.

     Защитник ЗАО «Агрофирма «Пахма» по доверенности Бородина Н.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО «Агрофирма «Пахма» не является субъектом административного правонарушения, поскольку ЗАО «Агрофирма «Пахма» объекты, указанные в постановлении создало ранее существующей в настоящее время жилой застройки и требования должны предъявляться к лицам, разрешившим жилую застройку вблизи производственных объектов ЗАО «Агрофирма «Пахма». Указывает, что отсутствует вина юридического лица по вышеизложенным основаниям и неясно, каким образом необходимо исполнять представление №. Также считает, что по делу возможно применение ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

    Защитник ЗАО «Агрофирма «Пахма» по доверенности Бородина Н.В. в суде доводы жалобы поддержала. Также дополнительно пояснила, что в оспариваемом постановлении не указан пункт санитарных правил, которые нарушило ЗАО «Агрофирма «Пахма», поскольку указанные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 применяются только к возводимым, вновь созданным предприятиям, а объекты ЗАО «Агрофирма «Пахма» созданы в 1960-х годах.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯО по доверенности Ноник А.Н. в судебном заседании возражал по существу жалобы, указывал, что был представлен проект обоснования санитарно-защитной зоны ЗАО «Агрофирма «Пахма», которая решением Главного государственного санитарного врача субъекта РФ не установлена, нет санитарно-эпидемиологического заключения.

    Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, считаю, что постановление № от 16.05.2017 г. с учетом определения от 12.09.2017 г., а также представление № от 16.05.2017 г. отмене не подлежат по следующим основаниям:

     Считаю, что по делу при вынесении постановления об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана должная оценка имеющимся материалам дела.

     Вина ЗАО «Агрофирма «Пахма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, доказана распоряжением о проведении проверки юридического лица от 29.03.2017 г. №; актом проверки от 12.05.2017 г., согласно которого были выявлены нарушения п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предписанием № от 11.05.2017 г., протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется. Проверка юридического лица проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 4.3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.). Главой 7 данных Правил предусмотрен ориентировочный размер СЗЗ для промышленных объектов и производств третьего класса - 300 м, четвертого класса – 100 м, пятого класса – 50 м.

Как следует из акта проверки в проекте обоснования СЗЗ ЗАО «Агрофирма «Пахма» санитарно-защитная зона уменьшена по сравнению с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, однако данные изменения решением Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя не установлены, санитарно-эпидемиологического заключения не имеется.

Таким образом, в постановлении обоснованно указано на нарушение п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 со стороны ЗАО «Агрофирма «Пахма».

При этом считаю несостоятельными доводы жалобы о том, что вышеуказанные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должны применяться лишь к вновь созданным производственным объектам, поскольку согласно п.1.5 данных Правил санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Частью 3 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Суд считает установленным, что ЗАО «Агрофирма «Пахма» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

ЗАО «Агрофирма «Пахма» является субъектом данного административного правонарушения, поскольку имеет промышленные объекты и производства III, IV и V классов опасности. Правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающимся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 12.04.2017 г. – с момента обнаружения данного правонарушения в ходе эпидемиологического расследования.

Согласно части 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления, были учтены все имеющиеся доказательства по делу, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Ошибка в указании даты рассмотрения дела в постановлении – 16.03.2017 г. вместо 16.05.2017 г., устранена определением об исправлении описки от 12.09.2017 г.

Также учитываю, что ЗАО «Агрофирма «Пахма» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.3 КоАП РФ. При этом не усматриваю оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а также нет оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из материалов дела одновременно с вынесением оспариваемого постановления должностным лицом, рассматривавшим дело, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 16.05.2017 г.

Данное представление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий при установлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения со стороны ЗАО «Агрофирма «Пахма», соответствует требованиям ст.29.13 КоАП РФ, должностным лицом подписано.

Считаю, что оснований для отмены указанного представления не имеется, неясностей при его исполнении, как указано в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Звягина А.М. от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 12 сентября 2017 года в отношении ЗАО «Агрофирма «Пахма» и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Агрофирма «Пахма» в лице защитника Бородиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

     Данное решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина