Решение по делу № 2-3566/2017 ~ М-3510/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                                                                      г. Домодедово                                                                                       

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего	С.С. Жуковой
при секретаре	ФИО4

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3566/2017 по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд     

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанными выше требованиями к ООО «ФИО2» в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №а-ГС/04-15 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 5.2.4 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект виде однокомнатной квартиры, проектной площадью 35,36 кв.м. по в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Истица указала, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме и в установленный срок, однако ответчик в нарушение п. 5.2.4 договора квартиру до настоящего времени не передал. Каких - либо дополнительных соглашений о согласовании иных сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось. В досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое осталось без ответа. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, представительские расходы в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, которая требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что просрочка ответчиком обязательств по передаче истице квартиры составила 359 дней. До предъявления иска в суд истица неоднократно обращалась к ответчику с целью выяснения сроков передачи квартиры, поскольку несла дополнительные расходы, однако ясного срока ответчиком обозначено не было. Кроме того, информацию о продлении сроков сдачи многоквартирного дома, ФИО3 получила после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как квартира должна быть передана истице. Документов о своевременном направлении ответчиком в адрес истицы о продлении сроков не представлено. Представила в суд письменные возражения на отзыв ответчика, пояснив, что в настоящее время многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, однако данные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты неустойки.
Представитель ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В суд направил письменный отзыв, в котором не возражал против взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГПК и снизить ее размер и размер штрафа. Указал, что на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен. В отзыве указано, что согласованные технические условия были получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление на их получение было направлено в июле 2014 года. Учитывая, что застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса в стране, то взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Представитель ответчика указал на несогласие с представленным истцами расчетом неустойки, представил котррасчет. Доказательств подтверждающих причинение морального вреда в материалы дела истцами не представлено, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №а-ГС/04-15 участия в долевом строительстве многоэтажного квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:204 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого участия в виде однокомнатной квартиры, площадью 35,36 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, оплатив ответчику сумму обусловленную договором, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.2.4 договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана истице.

Установлено, что рамках досудебного урегулирования спора истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока, после установленной даты передачи объекта в собственность. Истица не согласилась на изменение такого срока.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам за указанный период отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При подсчете неустойки следует учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливаются самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С октября 2017 года размер ключевой ставки определен 8,25 %.

Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 576,76 рублей.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в определенный договором срок.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа, в соответствии с заявлением ответчика о его снижении. При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационную природу ответственности за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке и не должен являться обогащением стороны потребителя.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из 25 000 руб. заявленных к взысканию. Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа ФИО2 (УФК по <адрес> (ИНФС России по г. ФИО2) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ФИО2» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 408 576 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (359 дней), штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, представительские услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 12 379 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу бюджета городского округа ФИО2 (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по г. ФИО2) госпошлину в размере 7 786 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                      С.С. Жукова