Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-627/2013 от 27.08.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д., подсудимых Андреева А.В., Гаева А.И., Павленковича Е.В., Рябенко А.В., защитников – адвокатов Тумка В.П. (удостоверение №), Курохтиной Л.Н.(удостоверение №), Васильева Е.В.(удостоверение №), Филиппова В.В. (удостоверение №),

при секретаре Чанчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева <Имя и Отчество>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ,

Гаева <Имя и Отчество>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ,

Павленковича <Имя и Отчество>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ,

Рябенко <Имя и Отчество>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В., Гаев А.И., Павленкович Е.В. и Рябенко А.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Андреев А.В., Гаев А.И., Павленкович Е.В. и Рябенко А.В. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного они вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут Андреев А.В., Гаев А.И., Павленкович Е.В. и Рябенко А.В. вышли на улицу, где у <адрес> увидели принадлежащий <ФИО потерпевшего> автомобиль «ВАЗ 2105» № регион. Осуществляя свой умысел, действуя согласно достигнутой договоренности, заранее распределив роли, Андреев А.В. стал наблюдать за обстановкой, а в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом Гаева А.И., Павленковича Е.В. и Рябенко А.В. В свою очередь Гаев А.И.,Павленкович Е.В. и Рябенко А.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с указанного автомобиля три колеса с дисками стоимостью 4000 рублей каждое на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом Андреев А.В., Гаев А.И., Павленкович Е.В. и Рябенко А.В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями <ФИО потерпевшего> значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Андреев А.В., Гаев А.И., Павленкович Е.В. и Рябенко А.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании все подсудимые, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Бражко Н.Д.,а также адвокаты Тумка В.П., Курохтина Л.Н., Васильев Е.В. и Филиппов В.В. не возражают против постановления приговора без проведениясудебногоразбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, чтоАндреев А.В., Гаев А.И., Павленкович Е.В. и Рябенко А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в их удовлетворении, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилисьподсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Андреева А.В., Гаева А.И., Павленковича Е.В. и Рябенко А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания Андрееву А.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающиенаказание.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Андрееву А.В.наказание, суд признаёт: <данные изъяты>; его способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также данные, удовлетворительно характеризующие его личность.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении вида наказания учитывает, что Андреев А.В. после условного осуждения за преступление против собственности по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал, новое умышленное преступление против собственности совершил в период испытательного срока, определённого по указанному приговору. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности Андреева А.В. к совершению умышленных корыстных преступлений, и указывает на то, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначенияАндрееву А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Андреева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Андреева А.В. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая общественную опасность совершённогоАндреевым А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговорумирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поэтому условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ч. 4 ст.74 УК РФсназначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Павленковичу Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Павленковичу Е.В. наказание, суд признаёт: <данные изъяты>; его способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном,<данные изъяты>, а также данные, удовлетворительно характеризующие его личность.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Павленковичу Е.В. наказание, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, при определении вида наказания суд учитывает, что Павленкович Е.В. после осуждения по указанному приговору за совершение преступления против собственности к

наказанию, не связанному с лишением свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о склонности Павленковича Е.В. к совершению умышленных корыстныхпреступлений, и указывает на то, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначенияПавленковичу Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы,а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Павленковича Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Павленковича Е.В. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и меры наказания Гаеву А.И. и Рябенко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие их личности, а также обстоятельства, смягчающиенаказание.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Гаеву А.И. и Рябенко А.В.наказание, суд признаёт: <данные изъяты>; явку с повинной Гаева А.И. и чистосердечное признание Рябенко А.В., их способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>., а также данные, положительно характеризующие их личности. Кроме того, суд учитывает, что Гаев А.И. и Рябенко А.В. ранее не судимы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Гаевым А.И. и Рябенко А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Гаева А.И. и Рябенко А.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Поэтому суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и с возложением на них обязанностей. При этом суд считает, что в данном случае условное осуждение и последующий контроль специализированного государственного органа за поведением условно осужденных, окажут положительное влияние на их исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева <Имя и Отчество>, Гаева <Имя и Отчество>, Павленковича <Имя и Отчество> Рябенко <Имя и Отчество> виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ.

Назначить Андрееву А.В. по ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФнаказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Андреева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному

приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания Андрееву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Андрееву А.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить Павленковичу Е.В. по ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Срокнаказания Павленковичу Е.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Павленковичу Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до дня его прибытия в колонию-поселение.

Павленковичу Е.В. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания Павленковичу Е.В. необходимо обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Назначить Гаеву А.И. и Рябенко А.В. по ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаеву А.И. и Рябенко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

Возложить на Гаева А.И. и Рябенко А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а именно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденных; в сроки, установленные указанным органом, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Гаеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Рябенко А.В. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Рябенко А.В. освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2107» № регион, ключ-балонник, перчатки – оставить в распоряжении Рябенко Н.В.;

три колесаRADIALN 2000 195/50 R15 с дисками – оставить в распоряжении <ФИО потерпевшего>;

копию договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2105 № регион, копию карточки учета транспортных средств – оставить в распоряжении <ФИО потерпевшего>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалоб через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при

рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах.

Председательствующий:            В.А. Ворсин

<данные изъяты>