Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22312/2017 от 22.06.2017

Судья – Краснопеев А.В. № 33-22312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Андрианов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 21 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца «Ford Focus», государственный регистрационный знак К 865 ОН 29 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Орквасов Х.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Андрианов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но сумма не была выплачена. Он обратился к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта в размере <...> Ответчик страховое возмещение не выплатил, что явилось основанием для обращения в суд. Истец с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>.(л.д. 149)

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 мая 2017 года исковые требования Андрианова Александра Сергеевича удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрианова Александра Сергеевича сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 500 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...>., в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» стоимость проведенных судебных экспертиз в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что страховая компания осмотрела в установленный срок автомобиль истца, установила размер восстановительного ремонта в размере <...>. Обращаясь к независимому оценщику, истец не уведомил об этом ответчика, несмотря на то, что в случае несогласия с оценкой страховая компания сама должна организовать экспертизу, а потерпевший обязан представить транспортное средство для осмотра, поэтому оснований для обращения к независимому оценщику у истца не имелось. Выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимого доказательства — проведенной по инициативе истца экспертизы, без осмотра транспортного средства. Повреждения, установленные заключением, не соответствуют повреждениям, установленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, причины возникновения внутренних повреждений в экспертизе отсутствуют, их невозможно установить без разборки автомобиля, которая не производилась. После исключения неподтвержденных экспертизой запасных частей, материалов и работ стоимость восстановительного ремонта составила 146301 руб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Манукян М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Андрианова А.С.- Кавкутского А.С., просившего произвести взыскание согласно заключению от 21 августа 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.

21 сентября 2016 г. Орквасов Х.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21083, госномер Е 202 РТ 123, на углу улиц Калинина и Брюсова г. Краснодара, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, госномер Е 151 ТХ 93, под управлением Гергева А.Р., в результате чего автомобиль Мерседес столкнулся с автомобилем «Ford Focus», госномер К 865 ОН 29, под управлением Андрианова А.С., автомобиль от столкновения допустил наезд на бордюрный камень.

Виновным в ДТП признан водитель Орквасов Х.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2016 (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца «Ford Focus» причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего крыла, обоих задних фонарей, задней панели, обоих передних колес (дисков), переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016 (л.д.9).

Андрианов А.С. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр автомобиля 04.10.2016, проведенный в отсутствие истца (л.д.81), установил стоимость восстановительного ремонта в размере <...>. (л.д.82-90), но страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, но не известил об этом истца, не выплатил страховое возмещение.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 0113-11-16 от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 492535,30 руб. Перечень повреждений указал в акте осмотра, в том числе автоматическая коробка передач, не указанная в справке о дорожно-транспортном происшествии, в дефектном акте, указанном в экспертном заключении, стоимость которой согласно калькуляции эксперта составила 241951 руб. (л.д.17-67).

Получив экспертное заключение, истец обратился с претензией к страховщику (л.д.15-16), но страховое возмещение не было выплачено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д.98,99).

Согласно заключению эксперта № 199 от 10.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 446943,76 руб. (л.д.13-124). Экспертиза проводилась по материалам дела.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза (л.д.128,129).

В соответствии с экспертным заключением № 235 от 03.05.2017 повреждения автомобиля Ford Focus были получены в результате события, происшедшего 21.09.2016 (л.д.133-147).

Ответчик представил экспертное заключение № 26006.04.2017 на экспертизу № 199 от 22.02.2017, в соответствии с которым заключение эксперта № 199 составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта запасные части, материалы и работы на сумму 300642 руб., без учета которых стоимость восстановительного ремонта составит 146300 руб. (л.д.91-97).

Данному заключению оценка судом не была дана.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» и Определением судебной коллегии от 25 июля 2017 года была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus c учетом износа составляет 134485руб. (л.д. 185-204)

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует установленным требованиям, в том числе п. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поэтому это заключение судебной коллегией принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.13 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена в установленный срок, подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд при взыскании неустойки и штрафа применил ст.333 ГК РФ, оснований для уменьшения их размера, установленного судом, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы от 21 августа 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus c учетом износа составляет 134485руб., решение в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени в адрес экспертного учреждения – ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» за проведение экспертиз оплата не поступала, об оплате заявлено ходатайство (л.д. 183), с истца и ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» и ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи также подлежит изменению решение суда о взыскании расходов на экспертизу, проведенную ООО «Краевой центр экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст.ст.328, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2017 года изменить. Снизить размер взыскания страхового возмещения с <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» стоимость повторной экспертизы в размере <...>

Взыскать с Андрианова Александра Сергеевича в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» стоимость экспертизы в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере <...>

Взыскать с Андрианова Александра Сергеевича в пользу ООО «Краевой центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере <...>.

Снизить размер государственной пошлины, взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» до <...>

В части взыскания штрафа, морального вреда и неустойки это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи