Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2017 ~ М-456/2017 от 19.04.2017

№«в»/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Ревда к Савичеву С.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца – администрации городского округа Ревда обратился в суд с требованием к Савичеву С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что в настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» занесен в Реестр муниципального имущества городского округа Ревда и находится в казне городского округа Ревда. Ответчик Савичев С.В. в спорном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации Савичева С.В. спорный многоквартирный жилой дом имел статус общежития. В связи с недостаточным количеством койко-мест регистрация граждан в то время осуществлялась без фактического предоставления койко-места. Ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии ответчику не выдавался, лицевой счет не заводился. Постановлением главы городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом исключен из специализированного жилищного фонда и ему присвоен статус социального жилья. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено оформление и заключение договоров социального найма с гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом доме после представления ими необходимых документов. Ответчик Савичев С.В. в спорный многоквартирный дом не вселялся, с момента регистрации в нем не проживает, личных вещей в нем не хранит. Препятствия к вселению ответчика администрацией городского округа Ревда не чинились. Собственником, в данном случае администрацией городского округа Ревда, Савичеву С.В. жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не предоставлялось. В связи с чем, договор социального найма с ним не может быть заключен. В связи с вышеизложенным, администрация городского округа Ревда просит признать Савичева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.30), а также ходатайством с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.27).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что также подтверждается записью в справочном листе, а также распиской в получении судебной повестки (л.д.30) и ходатайством (л.д.27).

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Савичев С.В. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.29), ходатайством с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, против исковых требований не возражают (л.д.22).

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» занесен в Реестр муниципального имущества городского округа Ревда, и находится в казне городского округа Ревда, что подтверждается выпиской (л.д.6).

Как следует из пояснений представителя администрации ГО Ревда, отраженных в исковом заявлении, в связи с недостаточным количеством койка-мест регистрация граждан в то время осуществлялась без фактического предоставления койка-места.

Согласно справке ООО «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), поквартирной карточке (л.д.8), Савичев С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако также из пояснений администрации ГО Ревда следует, что ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии ответчику Савичеву С.В. не выдавался, лицевой счет не заводился, сам ответчик в общежитие никогда не вселялся.

Постановлением главы ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7), жилой дом по адресу: <адрес>, был исключен из специализированного жилищного фонда и ему присвоен статус социального жилья. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что оформление и заключение договоров социального найма с гражданами, проживающими в спорном многоквартирном жилом доме, происходит после представления ими необходимых документов (ордеров, справок).

В исковом заявлении истец также пояснил, что собственником, в данном случае администрацией городского округа Ревда, Савичеву С.В. жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не предоставлялось. В связи, с чем договор социального найма с ним не был заключен.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает то, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Поскольку спор о праве пользования спорным жильем возник в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суд, в том числе, должен руководствоваться жилищным законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, то есть Жилищным кодексом РСФСР.

В силу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Следовательно, на дату возникновения спорных правоотношений сторон основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер на занятие жилой площади в общежитии.

Судом установлено, что ответчик Савичев С.В. не оспаривал отсутствие у него законных оснований для вселения в спорное жилое помещение и неправомерность действий при его регистрации по месту жительства по указанному адресу.

С заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении ответчик в администрацию города Ревда не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

В порядке и по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, спорное жилое помещение Савичеву С.В. на каком-либо праве также не предоставлялось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих законность оснований вселения Савичева С.В. в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, ответчик Савичев С.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал, каких-либо прав на него не заявлял, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не нес.

Однако, отсутствие у ответчика какого-либо жилого помещения, как по договору социального найма, так и на праве собственности, не является основанием закрепления за ним каких-либо прав на спорное жилое помещение.

Одновременно, судом было установлено, что какого-либо препятствия к вселению ответчика Савичева С.В. администрацией ГО Ревда никогда не чинились.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства, является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован, но никогда не вселялся и не проживает до настоящего времени ответчик Савичев С.В.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что регистрация Савичева С.В. в спорном жилом помещении носит мнимый характер и правовых последствий в виде приобретения права пользования сама по себе не влечет, так как его заявление о регистрации в спорном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 названного Кодекса, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ответчик Савичев С.В. самостоятельных прав на спорную жилую площадь не приобрел и должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд считает, что решение суда о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования администрации ГО Ревда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Таким образом, с Савичева С.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по требованиям неимущественного характера.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Ревда к Савичеву С.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Савичева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (общежитие).

Данное решение является для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» основанием для снятия с регистрационного учета Савичева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по адресу: <адрес> (общежитие).

Взыскать с Савичева С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (Триста) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 21 июня 2017 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_____________________2017 года.

Судья: Т.Л. Замараева