Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4192/2014 ~ М-3487/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-4192/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя истца Мельниковой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фуфаевой В. В. к открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании договора поручительства мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Фуфаева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование1), в котором просила признать договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года мнимой сделкой.

В обоснование своих требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Фуфаевой В.В. и ОАО (Наименование1) заключен договор поручительства физического лица (№), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО (Наименование2) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть ООО (Наименование2) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб. При этом выдача первого транша возможна под залог недвижимости заемщика (земельные участки в количестве (№) общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Фуфаева В.В. обязалась обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательства по возврату кредита/ части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Финансовое состояние Фуфаевой В.В. и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялись, ввиду чего договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Фуфаева В.В. на момент заключения договора не имела ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 1 статьи 170 ГК РФ. Полагая, что договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) носил формальный характер, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-8).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО (Наименование2) (л.д. 63).

В судебное заседание истец Фуфаева В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мельникова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ОАО (Наименование1) представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Восков И.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность. Ответчиком представлены письменный отзыв на иск (л.д. 48-51).

Третье лицо – ООО (Наименование2) о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) (кредитор) обязался открыть обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) (заемщик) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <данные изъяты> руб., для строительства дачных домов, строительно-монтажных (проектных) работ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д. 21-34).

Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий настоящего договора) - до (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора закреплено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему Договору. Окончательный срок погашения кредита – (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-31).

По договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец Фуфаева В.В. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО (Наименование2) своих обязательств по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.2 договора поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон в соответствии с гражданским законодательством РФ, по форме и содержанию соответствует данному виду договора, истец являясь дееспособным лицом, был ознакомлен с содержанием договора об открытии кредитной линии и договора поручительства; все условия договора поручительства, а также получения и возврата кредита заемщиком, поручителем согласованы и приняты; обстоятельства банка по кредитному договору исполнены, кредитные денежные средства получены.

При таких обстоятельствах, правовые последствия исполнения сделки наступили, что исключает применение положений ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств мнимости и, как следствие, ничтожности заключенного договора поручительства по ст. 170 ГК РФ.

Довод истца о том, что банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, что банк не проверил возможность исполнения обязательств по договору поручительства являются несостоятельными и необоснованными.

Отсутствие у поручителя имущества на момент заключения договора поручительства, никак не может свидетельствовать о том, что поручитель не намерен исполнять условия договора. За период с момента заключения кредитного договора и до его погашения у поручителя может появиться достаточное для удовлетворения требований кредитора имущество, увеличиться доход.

Тот факт, что в обеспечение кредитного обязательства был заключен еще ряд договоров поручительства и договор залога (№) земельного участка не подтверждает мнимость договора поручительства.

Как видно из материалов дела (л.д. 53), банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с поручителей, что подтверждает довод представителя ответчика о том, что банк воспользовался предоставленным ему законом правом на взыскание задолженности по кредиту с поручителей при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, т.е. подтверждает намерения банка создать правовые последствия при заключении договора поручительства.

Кроме того, сам факт подачи истцом ранее иска о прекращении договора поручительства, что усматривается из имеющегося в деле решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54-58) опровергает утверждение о мнимости договора поручительства.

Доводы отзыва ответчика на иск (л.д. 48-51) суд находит убедительными и обоснованными.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фуфаевой В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Фуфаевой В. В. к открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года мнимой сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                    подпись             Л.А. Серегина

В окончательном виде решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)