Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6890/2013 ~ М-6493/2013 от 21.08.2013

Дело №2-6890/12-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием истца Бондаревой З.В., представителя истца Шубина С.В., ответчика Земскова Е.В., третьего лица Степановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой З. В. к Земскову Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Бондарева З.В. обратилась в суд с иском к Земскову Е.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой З.В. и Земсковым Е.В. был заключен предварительный договор, согласно условиям которого истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> в счет продаваемой им однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составляла <данные изъяты> В доказательство заключения данного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение его исполнения Земсковым Е.В. было подписано соглашение о задатке на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости ООО «ЖилКонтора» по адресу: <адрес>, согласно устной договоренности с ответчиком по условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение о задатке), истцу должны были передать пакет документов для заключения основного договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в агентство недвижимости уточнить время встречи с ответчиком, но телефон не отвечал, после чего она позвонила риелтору агентства ФИО1, которая ответила, что собственник квартиры отказался от сделки, в связи с чем предложила услуги по поиску другой квартиры, на ее предложение истец ответила отказом, так как ответчик не уведомил истца об изменениях в сделке, истец планировала купить квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи и по согласованной сторонами стоимости, иные варианты истца не устраивали. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задатка в двойном размере <данные изъяты> а также возмещения расходов, связанных со сложившейся ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу задаток в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с выплаченной суммой, направила в адрес ответчика претензию о выплате второй половины задатка согласно п.2 ст.381 ГК РФ в размере <данные изъяты> а также возмещения расходов, связанных со сложившейся ситуацией, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> убытки, причиненные в результате неисполнения договора в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>., за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖилКонтора», Степанова Н.П.

Истец, ее представитель Шубин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали, что договор задатка с ответчиком был заключен как с физическим лицом, истец знала, о том, что квартира принадлежит Степановой Н.П., а также о том, что между Степановой Н.П. и ООО «ЖилКонтора» заключен договор на оказание риэлтерских услуг.

Ответчик, он же представитель третьего лица ООО «ЖилКонтора» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является генеральным директором ООО «ЖилКонтора», при заключении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени ООО «ЖилКонтора», денежные средства в размере <данные изъяты> полученные им от истца в качестве задатка по приобретению квартиры, предназначались собственнику квартиры Степановой Н.П. в качестве обеспечения исполнения сделки купли-продажи квартиры.

Третье лицо Степанова Н.П. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, заключила договор с ООО «ЖилКонтора» на оказание риэлтерских услуг по поиску покупателя на продаваемую квартиру, а также поиску двухкомнатной квартиры, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве задатка по приобретению квартиры в размере <данные изъяты>. предназначались ей в качестве обеспечения исполнения сделки купли-продажи квартиры.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКонтора», в лице Генерального директора Земскова Е.В., действующего на основании Устава, (исполнитель) и Степановой Н.П. (заказчик) заключен договор на оказание услуг согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (объект 1), и поиска двухкомнатной квартиры (объект 2), удовлетворяющей требованиям заказчика согласно характеристикам, согласованным с заказчиком для одновременной продажи объекта 1 и покупки объекта 2, в т.ч. оказывать заказчику консультационные услуги по операциям с недвижимостью, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1). При наличии информации, потенциального покупателя на объект 1 и при нахождении объекта 2, и возможности совершения сделки по договору купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметом данного договора, исполнитель имеет право принять задаток за каждый объект недвижимости от потенциального покупателя, в подтверждение намерений приобрести вышеуказанную недвижимость. Задаток остается в агентстве до исполнения условий договора и проведения сделки исходящей из него. Внесение задатка оформляется отдельным соглашением (п.2.1.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Земсковым Е.В. и Бондаревой З.В. заключено соглашение о задатке, согласно которому Земсков Е.В., являющийся стороной (продавцом) при заключаемом в дальнейшем договоре купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получил от Бондаревой З.В. сумму задатка в размере <данные изъяты>. в доказательство заключения указанного договора купли-продажи недвижимости и в обеспечение его исполнения. Стоимость вышеуказанной квартиры по согласованию сторон составляет <данные изъяты> Соглашение действует до момента окончания исполнения договора купли-продажи недвижимости. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Степановой Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей Степановой Н.П. по вышеуказанному адресу, не состоялась.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений ответчика Земскова Е.В., третьего лица Степановой Н.П. следует, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве задатка по приобретению квартиры в размере <данные изъяты> предназначались собственнику квартиры Степановой Н.П. в качестве обеспечения исполнения сделки купли-продажи квартиры.

Договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилКонтора» и Степановой Н.П., заключен со стороны ООО «ЖилКонтора» от имени Генерального директора Земскова Е.В., действующего на основании Устава.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Земсков Е.В. является учредителем и генеральным директором ООО «ЖилКонтора», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Степанова Н.П. уполномочила ООО «ЖилКонтора» на заключение соглашения о задатке за объект недвижимости от потенциального покупателя, в подтверждение намерений приобрести вышеуказанную недвижимость, о чем свидетельствует п.2.1.13 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что задаток остается в агентстве до исполнения условий договора и проведения сделки исходящей из него.

Таким образом, судом установлено, что Земсков Е.В., заключая соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ с Бондаревой З.В., действовал как представитель ООО «ЖилКонтора», оказывая риэлтерские услуги Степановой Н.П. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства истцу разъяснены положения ст.41 ГПК РФ.

Истец настаивал на взыскании суммы задатка, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов именно с Земскова Е.В. как физического лица, то есть с ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных требований в удовлетворении иска Бондаревой З.В. к Земскову Е.В. о взыскании денежных средств следует отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Бондаревой З. В. к Земскову Е. В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко