Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2014 от 25.04.2014

Дело № 12-50/2014

Сортавальский городской суд

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

28 мая 2014 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Колотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СоюзРемСтрой» Клочкова А.Е. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия А.Л. Федоричева от <Дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «СоюзРемСтрой» Клочкова А.Е.,

установил:

<Дата обезличена> в отношении генерального директора ООО «СоюзРемСтрой» Клочкова А.Е. за не принятие мер по размещению на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru по состоянию на <Дата обезличена> в полном объеме сведений, указанных в п.3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Федоричевым А.Л. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «СоюзРемСтрой» Клочкова А.Е. по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.

<Дата обезличена> Клочкова А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что привлечение к административной ответственности является необоснованным, так как правонарушение не имело длящегося характера исходя из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокуратурой города Сортавала <Дата обезличена>, при этом нарушения были устранены уже <Дата обезличена>, то есть предприняты все действия по нераспространению негативных последствий нарушений законодательства. Указал, что информация, которая должна была быть размещена на сайте www.reformagkh.ru, размещена в полном объеме на официальном сайте ООО «СоюзРемСтрой», поэтому любое заинтересованное лицо, при наличии доступа к сети Интернет, могло получить данную информацию в свободном режиме. На момент вступления в силу п.2 Постановления Правительства №731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющаяорганизация имела возможность разместить всю необходимую информацию либо на официально утвержденном Министерством регионального развития сайте, либо на официальном сайте организации, как это было сделано ООО «СоюзРемСтрой». Приказ Министерства регионального развития РФ, определивший официальным сайтом для размещения информации сайт www.reformagkh.ru, вступил в силу лишь 02.04.2013 года. Таким образом, до 02.04.2013 года требования законодательства выполнялись в полном объеме, что является смягчающим обстоятельством. Ссылаясь на отсутствие негативных последствий для неопределенного круга лиц, устранение допущенных нарушений, просит прекратить производство по делу в виду малозначительности.

В судебном заседании Клочков А.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что правонарушение было совершено в связи с отсутствием информации об изменении требований закона по размещению необходимой информации о деятельности управляющей компании. Считает, что данное нарушение не привело к каким-либо негативным последствиям и было устранено в течение одного дня.

Прокурор Храмцова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, пояснив, что факт правонарушения имел место, что не оспаривается привлекаемым лицом, правонарушение носило длящийся характер и было устранено только после проведенной проверки. Полагает, что оснований для прекращения дела по малозначительности не имеется.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом. Иванова С.А., действующая на основании доверенности, просила рассматривать жалобу в свое отсутствие, представлен отзыв, из которого следует, что до издания Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 №124 «Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» приказом Минрегиона России от 24.11.2011 №543 «Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» в качестве официального сайта в сети Интернет был определен тот же сайт www.reformagkh.ru. Указано, что ООО «СоюзРемСтрой» зарегистрировано в ГРЮЛ <Дата обезличена>. Стандарт раскрытия, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731, вступил в силу 09.10.2010; приказ Минрегиона России от 24.11.2011 №543 действовал с 10.12.2012, в связи с чем информация, предусмотренная Стандартом раскрытия, подлежала опубликованию на сайте www.reformagkh.ru в течение двух месяцев со дня определения указанного сайта как официального, то есть до 10.02.2013. Также указано, что информация, предусмотренная п.9 Стандарта, до сих пор не раскрыта ООО «СоюзРемСтрой» в полном объеме. С учетом формального характера совершенного правонарушения, отсутствия доказательств должного контроля за раскрытием информации на официальном сайте в сети Интернет со стороны генерального директора, нельзя квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от <Дата обезличена> получено привлекаемым лицом <Дата обезличена>, жалоба была направлена в Петрозаводский городской суд Республики Карелия почтовой корреспонденцией <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.10 ст.161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает порядок раскрытия и размещения управляющими организациями информации (далее по тексту – Стандарт).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Стандарта, информация раскрывается управляющими организациями путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайте управляющей организации, сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Согласно Стандарту, раскрытию подлежат следующие сведения: режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (пп. «г» п.8); информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (пп. «б» п. 3, п. 9); проект договора управления (пп. «а» п.11); сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в управляемых многоквартирных домах (пп. «д», п.3, п.13); сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (пп. «е» п.3, п.14).

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет в соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе проведенной прокуратурой г.Сортавала проверки соблюдения требований жилищного законодательства об обязательном раскрытии информации о деятельности управляющей компании ООО «СоюзРемСтрой» установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> на сайте www.reformagkh.ru. отсутствует информация о режиме работы, об основных показателях финансово-экономической деятельности управляющей организации ООО «СоюзРемСтрой, не размещен проект договора управления, не раскрыты сведения о тарифах и стоимости услуг. Генеральный директор ООО «СоюзРемСтрой» Клочков А.Е., действующий на основании решения <Номер обезличен> единственного учредителя общества от <Дата обезличена>, согласно Устава, является единоличным исполнительным органом общества и осуществляет руководство текущей деятельностью.

Указанные обстоятельства и виновность Клочкова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>; справкой о результатах проверки соблюдения требований законодательства о раскрытии информации о деятельности управляющей компании ООО «СоюзРемСтрой»; сведениями с сайта; объяснениями Клочкова А.Е. от <Дата обезличена>; решением<Номер обезличен> от <Дата обезличена> единственного учредителя ООО «СоюзРемСтрой»; трудовым договором от <Дата обезличена>; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «СоюзРемСтрой»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; уставом ООО «СоюзРемСтрой».

Оценивая указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает, что Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Клочкова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, то есть квалификация действий Клочкова А.Е. осуществлена правильно.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность. При вынесении постановления в отношении Клочкова А.Е. была применена минимальная санкция, предусмотренная статьей.

При этом, доводы заявителя о прекращении дела за малозначительностью не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, рассматривая вопрос о малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, то есть решать вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, установленные в судебном заседании, а именно длительность периода неисполнения требований законодательства в области размещения и раскрытия управляющей компанией информации о своей деятельности при отсутствии со стороны заявителя каких-либо доказательств, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, с учетом непредставления каких-либо объективных данных в подтверждение отсутствия возможности по соблюдению установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации в полном объеме, а также того, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, носит формальный характер, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия А.Л. Федоричева от <Дата обезличена> в отношении генерального директора ООО «СоюзРемСтрой» Клочкова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Клочкова А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Ратомская