Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2015 ~ М-883/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2270/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «8» июля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовской Н.И. к МБОУ «Средняя образовательная № 71» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романовская Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная № 71», в котором просит, с учетом уточнений, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «Средняя образовательная школа №71» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать среднемесячный заработок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель работала в должности <данные изъяты> МБОУ «Средняя образовательная школа №71». ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), данное заявление от нее потребовала написать директор МБОУ «Средняя образовательная школа №71» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что это указание сверху, при несогласии уволят самого директора. Считает увольнение незаконным, т.к. на следующий день, придя в себя, она пришла забрать заявление об увольнении, написанное накануне, однако получила отказ, тогда подала телеграмму в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., о том, что отзывает свое заявление об увольнении.

В судебном заседании истец Романовская Н.И., представитель истца – Богданов А.Ю., заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, с учетом уточнений просили их удовлетворить, пояснив при этом, что трудовая книжка истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ до этого никаких уведомлений она не получала. Увольняться она не собиралась, поскольку имеет несколько кредитов, муж не работает, директор впоследствии также была уволена. Свое заявление об увольнении отозвала телеграммой на следующей день, также на следующий день была ознакомлена с приказом об увольнении, однако расписалась машинально вчерашней датой – ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников школы, поскольку находилась в шоковом состоянии от произошедшего. Времени передумать не предоставили, две недели не позволили отработать, на следующий день на рабочее место, забрать личные вещи, не пустили, не смотря на ее возражения, приняли другого сотрудника на место истца.

Представитель ответчика – МБОУ «Средняя образовательная школа №71» Кузнецов М.А., исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку от истца поступило заявление об увольнении, была уволена в день обращения с заявлением, что не противоречит законодательству. С приказом об увольнении была ознакомлена в тот же день. Телеграмму об отзыве своего заявления об увольнении направила только на следующий день, когда уже был принят другой сотрудник, последний приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с понедельника. Поэтому отказ истца от увольнения и принятие его назад, в свою очередь нарушит права иного лица, которое было приглашено на работу на вакантную ставку. Ответчиком права бывшего работника были соблюдены, уведомление о получении трудовой книжки и расчета были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовыми чеками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 рудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБОУ «Средняя образовательная школа №71 п. Кедровый Красноярского края» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с Романовской Н.И., <данные изъяты> по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления. Работник с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГ Романовской Н.И. в адрес директора МБОУ «Средняя образовательная школа №71 п. Кедровый Красноярского края» ФИО5 была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и намерении продолжить трудовые отношения на прежней должности <данные изъяты>. Данная телеграмма была вручена директору школы ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Романовской Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо, как следует из пояснений представителя ответчика, с уведомлением об увольнении и о необходимости получения трудовой книжки. Однако исходя из представленных квитанций данный вывод не вытекает, описи вложения ответчиком не представлены, иных доказательств ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Самим истцом получение каких-либо писем отрицается, ответчиком сведений о вручении данного письма, также не представлено.

Стороной ответчика была представлена копия заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ «Средняя образовательная школа №71 п. Кедровый Красноярского края» ФИО5, с просьбой принять ее на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление согласовано директором, указано принять с ДД.ММ.ГГГГ., как следует из пояснений представителя ответчика, данное согласованное заявление необходимо расценивать как письменное приглашение на работу иного работника, предусмотренное ст. 80 ТК РФ.

Однако, как следует из представленного заявления, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, к исполнению обязанностей ФИО8 приступила со ДД.ММ.ГГГГ т.е. после подачи отзыва истца его заявления об увольнении.

В обоснование своей позиции о том, что истец не была намерена увольняться, стороной истца были представлены копии кредитных договоров, с графиками платежей (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), оформленных на истца и ее мужа ФИО9

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Романовская Н.И. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, а не по соглашению сторон. Иных оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, требующих от работодателя увольнения работника в срок, указанным в заявлении, либо в день подачи заявления, не имелось. Романовская Н.И. в пределах срока предупреждения об увольнении отозвала свое заявление об увольнении, что предусмотрено трудовым законодательством, имела право предложить трудовую деятельность у ответчика. Однако данный отзыв заявления об увольнении работодателем был проигнорирован. Доводы стороны ответчика, что за этот период работодатель уже успел письменно пригласить на работу иного работника ФИО8, представив в качестве такового ее заявление, согласованное с руководителем, судом не могут быть приняты в обоснование возражений ответчика, поскольку, ФИО8, приступила к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ., что указано в самом ее заявлении, т.е. в период, после того, как Романовская Н.И. отозвала свое заявление. При этом, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако этого не было сделано ни ДД.ММ.ГГГГ., когда был вынесен приказ, ни на следующий день, когда истец просила вернуть ей заявление об увольнении, уведомление об этом было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, учитывая право работника, после подачи заявления в установленный законом срок отозвать свое заявление об увольнении, что было сделано истцом, однако не смотря на это, истец была уволена, суд полагает требования истца о восстановлении ее на работе законными и обоснованными.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.139 ТК РФ средний заработок должен исчисляться за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (далее Положение) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок… исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде… на количество фактически отработанных в этот период дней.

Стороной истца предоставлен суду расчет среднего заработка истца, который с учетом оклада <данные изъяты>., персональной надбавки, районного и северного коэффициента, составляет – <данные изъяты> Ответчиком указанный расчет не оспорен, иных сведений работодателем не представлено, в связи с чем, оснований не доверять предоставленному расчету истца, у суда не имеется.

Вынужденный прогул следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>., что, исходя из заявленных истцом требований, за рамки которых суд по своей инициативе не может выйти, составляет сумму вынужденного прогула, подлежащей взысканию с МБОУ «Средняя образовательная школа №71» в пользу Романовской Н.И.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

В силу ст. 327 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанное соглашение между сторонами отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за необоснованное увольнение в размере <данные изъяты>, поскольку она была незаконно лишена возможности трудиться на прежней работе, в результате неправомерных действий работодателя у истца была испорчена кредитная история, поскольку она не могла исполнять своевременно взятые на себя кредитные обязательства, было подорвано доверие кредиторов к истцу, по независящим от него причинам, кроме того, в данный период времени происходило судебное разбирательство по восстановлении на работе супруга истца ФИО9, решение ответчика об увольнении истца поставило его семью в крайне тяжелое положение, лишив средств к существованию.

Как указано в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.237 ГК РФ взысканию с работодателя подлежит денежная компенсация морального вреда за необоснованное увольнение Романовской Н.И., однако требования истца в этой части суд считает завышенными.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела с ответчика подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец был в силу закона освобожден, из расчета полной взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовской Н.И. к МБОУ «Средняя образовательная № 71» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Романовскую Н.И. на работе в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №71» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №71» в пользу Романовской Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №71» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 г.

Судья:                                  Лукашёнок Е.А.