Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2013 (2-2073/2012;) ~ М-1539/2012 от 28.05.2012

                                                                                                             № 2- 36/ 13

                                             РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Купченко Т.Д., ее представителя – адвоката Рябенко С.Н., по ордеру,

ответчика Бервиновой Т.А., ее представителя Станковой А.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Купченко Т. Д. к Бервиновой Т. А. об определении порядка пользования земельным участком,

                                                 у с т а н о в и л :

Купченко Т.Д. обратилась в суд с иском к Бервиновой Т.А. об определении площади и закреплении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ( ранее <адрес>) и признании права собственности на 31/50 долей на земельный участок соответствующий принадлежащей ей 31/50 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом же земельном участке. В обоснование иска указала, что земельный участок площадью 1300 кв.м. и расположенное на нем домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: 31/50 Купченко Т.Д., 19/50 Бервиновой Т.А. Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел жилого дома между сторонами в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на жилой дом, на долю истца ( 31/50 доли) выделены помещения кВ. (№) по плану (Госорган1) общей площадью 71.1 кв.м. и надворные постройки. На долю ответчика ( 19/50 доли) выделены помещения квартиры (№) по плану (Госорган1) общей площадью 43.9 кв.м. и надворные постройки. Право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами прекращено на основании этого же решения суда.      Ответчица Бервинова Т.А. пользуется земельным участком не соответствующим ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, лишила истца возможности доступа к надворной постройке – гаражу под лит. Г для его обслуживания, складировала у стен гаража строительные материалы и бывшие в употреблении домашнюю утварь и предметы хозяйственного назначения.    Ранее между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, но размеры этих участков не соответствуют долям в праве собственности сторон на домовладение, кроме того ответчик воспрепятствовала оформлению прав на земельные участки по такому соглашению, фактически его не исполняет.

В ходе судебного разбирательства истец требования изменила, просит определить порядок пользования спорным земельным участком при домовладении в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, предложен вариант порядка пользования ( л.д. 101-104)

          В судебном заседании истец и ее представитель требования с учетом уточнений поддержали, суду пояснили, что просят определить порядок пользования спорным земельным участком по предложенному экспертом варианту, с заключением эксперта согласны.

          Ответчик и ее представитель против иска возражали, с заключением эксперта не согласны, по тем основаниям, что доли в праве собственности на дом и земельный участок не совпадают, сотка земли у ответчика ушла, ответчик платил земельный налог за 3/5 доли земли, непонятно на основании каких долей производился расчет экспертом.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Стороны являлись совладельцами индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ( ранее <адрес>).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) изменены идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом : (ФИО1) –ее правопреемник Купченко Т.Д. – с 2/5 на 31/50 долю, Бервиновой Т.А. с 3/5 на 19/50 долей ( л.д. 10)

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный жилой дом между сторонами разделен в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилой дом Купченко Т.Д. – 31/50 доли, Бервиновой Т.А. – 19/50 доли. Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено :

Выделить на долю Купченко Т. Д. часть дома (квартиру (№) по плану (Госорган1)) со следующими помещениями:

Лит. А2 коридор 5,3 м2, кладовая - 4,5 м2

Лит. А1 коридор - 9,3 м2, туалет - 1,2 м2, кухня - 7,5 м2, столовая - 8,3 м2, жилая комната - 6,7 м2,

Лит. А жилая комната - 18,7 м2, жилая комната - 9,6 м2, общей площадью 71,1 м2

Выделить на долю Купченко Т. Д. надворные постройки: гараж - 23,1 м2 лит. Г; сарай - 14,8 м2 лит. Г2; уборная - 2,1 м2 лит. Г11; канализационные колодцы и канализационные трубы - лит. Г10.

Выделить на долю Бервиновой Т. А. часть дома (квартиру (№) по плату (Госорган1)) со следующими помещениями:

Лит. А жилая комната - 13,1 м2, жилая комната - 7,5 м2, жилая комната - 14,5 м2, жилая комната - 8,8 м2; общей площадью 43.9 кв.м.

Выделить на долю Бервиновой Т. А. надворные постройки: сарай лит. Г1, навес лит.Г3, погребец лит.Г4, душ лит. Г5, уборную лит. Г6, уборную лит. Г 7, водяной колодец лит. Г8, канализационные колодцы и канализационные трубы лит. Г9, погреб п/Г4 и п/А2.

          Право общей долевой собственности Купченко Т. Д. и Бервиновой Т. А. на домовладение <адрес> прекратить ( л.д. 11-13)

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за Бервиновой Т.А. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. А3 и а1 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> – ныне <адрес> ( л.д.34-35)

          Право собственности Бервиновой Т.А. на квартиру общей площадью 76.8 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д.86)

         Право собственности Купченко Т.Д. на квартиру общей площадью 71.1 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того за Купченко Т.Д. зарегистрировано право собственности на отдельно стоящий на земельном участке гараж лит. Г ( л.д. 14, 15).

          Индивидуальный жилой дом сторон располагается на земельном участке по тому же адресу площадью 1300 кв.м., принадлежит сторонам на праве постоянного бессрочного пользования, площадь и границы согласованы в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет ( л.д. 47-54, 61, 65, 66- 85, 109)

На основании соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Купченко Т.Д. и Бервиновой Т.А., удостоверенного нотариусом, стороны определили порядок пользования земельным участком при домовладении, согласно которому Купченко Т.Д. выделяется в личное пользование участок площадью 509 кв.м., Бервиновой Т.А. – площадью 743 кв.м., и в общее пользование сторон поступает земельный участок площадью 7 кв.м. ( л.д. 60)

На протяжении многих лет между сторонами возникают споры и разногласия по порядку пользования земельным участком, о чем свидетельствуют судебные постановления, принятые по спору между сторонами ( л.д. 58-59, 87-88, 91)

Обращаясь с настоящим иском в суд Купченко Т.Д. представила суду экспертное исследование, выполненное ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого в пользование сторон возможно выделить два изолированных земельных участка по площади, соответствующих принадлежащим сторонам долям в праве собственности на жилой дом Купченко – 31/50 долей, Бервиновой 19/50 долей, кроме того в пользование Купченко Т.Д. выделяется дополнительно отдельный земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей надворная постройка - гараж лит. Г для использования и обслуживания данной постройки ( л.д.19-23)

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Рябенко С.Н. суду пояснили, что соглашение о порядке пользования земельным участком заключалось сторонами в (ДД.ММ.ГГГГ) После указанного времени между сторонами был разделен жилой дом и на их долю были выделены конкретные надворные постройки. На долю истца был выделен также гараж под лит. Г, располагающийся на той части земельного участка, который примыкает к части жилого дома, выделенной на долю Бервиновой Т.А. Для использования и обслуживания гаража необходим земельный участок, при выделении такого земельного участка, ответчику Бервиновой Т.А. будет обеспечен свободный проезд и проход на ее земельный участок.

Бервинова Т.А. возражая против определения такого порядка пользования, ссылается на то обстоятельство, что ранее между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, после состоявшегося решения суда о разделе между сторонами жилого дома, Бервинова Т.А. сдала в эксплуатацию ранее возведенные и существовавшие на момент раздела самовольные постройки, кроме того при определении порядка пользования земельным участком следует учесть расположение надворных построек на земельном участке, выделенных на долю сторон при разделе дома.

             В соответствии со ст. 35 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

2. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

3. Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Индивидуальный жилой дом, принадлежащий сторонам на праве собственности, после его раздела в натуре в (ДД.ММ.ГГГГ) перестал существовать как единый объект гражданских прав, право общей долевой собственности сторон на дом прекращено. При разделе жилого дома, в собственность каждой из сторон были выделены изолированные части дома и надворные постройки, право собственности сторон зарегистрировано не на доли в праве общей долевой собственности, а на конкретные жилые помещения - квартиры ( л.д. 14, 86)

          Спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом не принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, следовательно, раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, невозможен, а такие требования не основаны на законе.

          Право пользования земельным участком сторон возникло по ранее предусмотренным земельным законодательством основаниям – на праве постоянного ( бессрочного ) пользования.

          С учетом возражений ответчика по представленному истцом варианту определения порядка пользования, и по ее ходатайству судом на основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком между сторонами ( л.д. 115-119)

          Эксперту было предложено избрать тот вариант порядка пользования земельным участком, который в наибольшей степени учитывает достигнутое сторонами в (ДД.ММ.ГГГГ) соглашение о порядке пользования земельным участком, возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, а также зон для обслуживания построек.

          Согласно заключению эксперта (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) возможно определить такой вариант порядка пользования, сохранив при этом ранее достигнутое между сторонами соглашение, сложившийся у них на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком и с учетом состоявшегося раздела дома между сторонами ( л.д. 130-140)

          Экспертом предложен один вариант порядка пользования спорным земельным участком, согласно которого в пользование истца выделяется земельный участок общей площадью 556 кв.м. и состоящий из двух земельных участков участок (№) - площадью 509 кв.м.( с учетом занятого строениями жилого дома и прилегающий к этой части дома) и участок (№) площадью 47 кв.м., на котором расположена надворная постройка – гараж лит. Г, выделенная в собственность Купченко Т.Д. при разделе жилого дома, что составляет 43/100 долям от всего земельного участка.

         В пользование Бервиновой Т.А. выделяется земельный участок (№) площадью 744 кв.м. единым массивом ( с учетом занятого строениями жилого дома), что составляет 57/100 долям от всего земельного участка.

         Истец не возражает против определения такого порядка пользования.

         Ответчик, возражая против него, ссылается на то, что доли земельного участка, определенные экспертом в связи с предлагаемым вариантом, не соответствуют ранее имевшимся у сторон. Как полагает ответчик Бервинова Т.А., ей принадлежит 3/5 доли земельного участка, из расчета этой доли ею уплачивался земельный налог.

         Как усматривается из материалов дела, при разрешении многочисленных споров сторон по пользованию жилым домом и земельным участком, на период разрешения таких споров, право собственности сторон на земельный участок при домовладении не оформлялось,    доли сторон в праве собственности на земельный участок не определялись, земельный участок находился на праве постоянного ( бессрочного) пользования и переходил к сторонам в порядке наследования и иным сделкам с недвижимостью.

        Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) были изменены идеальные доли в домовладении <адрес> между прежним собственником (ФИО1) с 2/5 на 31/ 50, Бервиновой Т.А. – с 3/5 на 19/50 доли ( л.д. 10)

        Купченко Т.Д. после смерти (ФИО1) унаследовала принадлежащую ей 31/50 долю в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 8)

        Таким образом, к сторонам переходило только право собственности на долю в жилом доме, но не на земельный участок.

        Получить в собственность земельный участок в долях, соответствующих принадлежащим им долям в жилом доме, стороны могли при обращении совместно с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о передаче земли в собственность, с таким совместным заявлением стороны не обращались.

         Регистрация прав на весь спорный земельный участок только за Бервиновой Т.Д., решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной ( л.д. 87-88)

         Налоговое уведомление, согласно которого Бервиновой Т.А. начислялся земельный налог из расчета 3/5 долей земельного участка доказательством наличия права собственности у плательщика налога на земельный участок не является, также следует учесть, что указанный налог уплачивается не только собственником, но пользователем земельного участка на иных правах.

          Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами определен экспертом, в том числе и с учетом соглашения сторон о порядке пользования таким земельным участком.

         Соглашение, заключенное сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) о порядке пользования земельным участком между прежним собственником жилого дома (ФИО1), от имени которой действовала Купченко Т.Д. и сособственником дома Бервиновой Т.А. удостоверено нотариусом, подписано сторонами, соглашение содержит сведения о площади и размерах земельных участков, поступающих в личное пользование каждого из сособственников, а также земельных участков, остающихся в общем пользовании сторон ( л.д. 60)

          Как следует из материалов дела : соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ), проект границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), разбивочный чертеж на проведение межевания, схема границ земельного участка, план границ земельного участка, в том числе и на период (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 60, 66, 69, 81, 83, 84,85), порядок пользования земельным участком, определенный сторонами в соглашении соответствует давно сложившемуся между ними, а также между их правопредшественниками – владельцами жилого дома.

           При разрешении настоящего спора в силу ст. 35 ЗК необходимо учитывать ранее сложивший между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком, заключенное ими соглашение о порядке пользования, а также состоявшийся впоследствии раздел жилого дома между сторонами.

          Предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком между сторонами в наибольшей степени учитывает расположение основных строений жилого дома, их частей, построек хозяйственно-бытового назначения, возможность устройства проходов, обеспечивающих доступ владельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании, зон обслуживания строений и сооружений, а также возможность выдела каждому из владельцев изолированного и единым массивом земельного участка ( л.д. 140)

          Конфигурация предлагаемых экспертом земельных участков наиболее рациональна с функциональной точки зрения, границы земельных участков прямые, что позволяет каждой из сторон изолировать свой земельный участок, все постройки хозяйственно-бытового назначения, принадлежащие сторонам, располагаются на выделяемых им земельных участках.

         Возражения ответчика против выделения в пользование истцу земельного участка (№) площадью 47 кв.м. судом отклоняются, поскольку на этом земельном участке расположена постройка хозяйственно-бытового назначения – гараж лит. Г, который при разделе жилого дома был выделен в собственность Купченко Т.Д., на него зарегистрировано право собственности ( л.д. 15)

        С учетом площади земельного участка, занимаемого непосредственно строением гаража, необходим земельный участок для его обслуживания, минимальная ширина прохода между стеной гаража и разделительным забором с другим земельным участком должна составлять не менее 1 метра.

         Предложенный экспертом вариант предусматривает выделение в пользование ответчику Бервиновой Т.А. земельного участка единым массивом площадью 744 кв.м., что соответствует условиям соглашения о порядке пользования, где в пользование ответчику выделялся земельный участок площадью 743 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика при избрании судом предложенного экспертом варианта определения порядка пользования земельным участком.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л :

Иск Купченко Т. Д. к Бервиновой Т. А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1300 кв.м., расположенным по адресу <адрес>.

Выделить в пользование Купченко Т. Д. земельный участок (№) и (№) общей площадью 556 кв.м., с учетом площадей занятых под строениями, состоящий из двух земельных участков :

(№) площадью 509 кв.м. в границах :

         по фасаду – 8.56 м.,

     по границе с участком (№) – 5.61 м. + 8.62 м. + 5.2 м. + 22.04 м.,

     по тыльной меже – 6.24 м. + 5.09 м. + 10.15 м.,

      по правой меже – 10.48 м. + 0.47 м. + 20.95 м. + 5.08 м. + 15.39 м. + 0.3 м.,

(№) площадью 47 кв.м. в границах :

      по фасаду – 1.2 м. + 4.72 м.,

      по левой меже - 7.08 м. + 1.0 м.,

      по границе с участком (№) – 5.51 м. + 8.34 м.,

       Выделить в пользование Бервиновой Т. А. земельный участок (№) площадью 744 кв.м. с учетом площадей занятых под строениями, в границах :

       по фасаду – 15.21 м,

       по границе с участком (№) – 8.34 м + 5.51 м.,

       по левой меже – 34.76 м.,

       по тыльной меже – 17.62 м.,

       по границе с участком (№) – 22.04 м. + 5.2 м. + 8.62 м. + 5.61 м.,

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)