Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-90/2020;) от 23.12.2020

дело № (1-90/2020)
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
20 января 2021 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:

государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, д<адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес>, <данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено), после совместного распития спиртных напитков, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с целью последующего использования похищенного в личных целях.

После чего, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, осуществляя преступный сговор, пришли к гаражу по адресу: <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1, зная, что ключ от замка, запирающего ворота гаража, хранится на подоконнике одного из окон гаража, открыл им замок на воротах, при этом лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, наблюдало за отсутствием посторонних лиц. Затем ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, незаконно проникли в помещение гаража, используемого для хранения материальных ценностей, где, действуя согласованно, обнаружили и тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий Потерпевший №1 мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимся в нем ломом цветного металла в виде отрезков медных проводов, общим весом не менее 20 кг, по цене 250 рублей за 1 кг, на сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, скрылись, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый в суде поддержал заявленное по окончанию предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель, потерпевший (л.д.225) на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.155-160), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.196), в быту характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения может проявлять агрессию, свое поведение не контролирует, на замечания не реагирует (л.д.199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной (сам добровольно сообщил о совершенном им преступлении; данных о том, что явка совершена в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления не имеется), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал лицо, участвовавшее в совершении преступления, лицо, которое приобрело похищенное имущество, дал признательные показания на стадии предварительного расследования, которые подтвердил при проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба (возмещен ущерб лицу, приобретшему похищенное имущество, в связи с возвратом этим лицом похищенного имущества потерпевшему), наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел, в том числе и такого отягчающего обстоятельства как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не установлено, доказательства суд не исследовал, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не указано, что он действовал в состоянии опьянения. Указание на то, что преступление совершено подсудимым после распития спиртных напитков, к тому же с учетом того, что обвинение по времени не конкретизировано (период совершения преступления с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены) буквально не свидетельствует о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в частности наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, корыстный мотив, полную реализацию преступных намерений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, среднюю тяжесть содеянного, установленные выше данные о личности подсудимого, в частности, что он не судим, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому еще более мягкого наказания – в виде штрафа суд не усматривает, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не имеет официального места работы, постоянного источника дохода, что не может гарантировать уплату подсудимым штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий	Ю.В. Брагин