Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2017 ~ М-117/2017 от 11.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца – Несмелова Г.В., представителя ответчика ООО «Олкон плюс» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Несмелова ФИО6 к ООО «Олкон плюс» о защите прав потребителя,

установил:

Несмелов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Олкон плюс» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому, продавец обязался предоставить ему как покупателю, согласно бланку-заказа, а он – принять и оплатить светопрозрачные конструкции (пластиковые окна), стоимость которых в размере <данные изъяты> руб., оплачена им полностью.

При получении от ответчика готовых оконных конструкций, он обнаружил, что они выполнены некачественно, а именно не соответствуют размерам, указанным им при покупке, ширина балконной двери в размере 45 см не соответствует бланку заказа, а также ГОСТам и эргономическим требованиям.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, Несмелов Г.В. просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость оконных конструкций в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела дополнил требования, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части разрешения требований о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части истец ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истцу переданы оконные конструкции надлежащего качества, соответствующие согласованным с ним размерам.

Рандин Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, показал, что на основании определения суда проводил экспертизу оконных конструкций, переданных ответчиком истцу. В ходе экспертизы установлено, что они не имеют дефектов, соответствуют ГОСТам и стандартам. Соответствие оконных конструкций эргономическим требованиям установлено не только путем осмотра, но и опытным путем, так, поскольку оконные конструкции не установлены в проемы, искусственным путем создан проем размером 465 мм, соответствующий по размеру световому проему балконной двери В ходе экспертизы установлено, что движение человека через указанные проем безпрепятственно. Какие-либо ГОСТы, четко устанавливающие минимальную ширину балконной двери, отсутствуют, данные размеры устанавливаются заказчиком и исполнителем. Представленные для экспертизы оконные конструкции соответствуют размерам, отраженным в бланке замера (л.д.42), так как указание размером приводится по внешнему контуру конструкции, а не по внутреннему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого, продавец (ответчик по данному делу) обязуется приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию у поставщика и доставить своему покупателю (истцу по данному делу), согласно бланка-заказа, а покупатель принять и оплатить стоимость изделия, установленную в договоре.

Согласно данному договору, количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в бланк-заказе (приложение № 1) и согласовываются сторонами. Бланк-заказа является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Продавец обязан произвести обмер оконных и дверных проемов помещении покупателя, ознакомить покупателя с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с покупателем составить бланк-заказа и произвести расчет стоимости заказа (п.2.1.1).

Стоимость услуг ответчика в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существенных условий договора, оговоренных сторонами, правовой природы действий, которые ответчик должен был выполнить, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор выполнения работ (оказания услуг), а не договор купли-продажи, как указано сторонами.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установлено, что в исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу переданы светопрозрачные (оконные) конструкции.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ширина балконной двери светопрозрачных конструкций, переданных ему ответчиком, составляет 46 см, что не соответствует его пожеланиям, отраженным в бланке заказа, поскольку ширина двери должна была составлять 60 см, а также требованиям ГОСТов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные конструкции соответствуют требованиям действующих норм, правил, стандартов, эстетическим и эргономическим требованиям, на данных конструкциях дефектов не выявлено.

Согласно СП 54.13330.2011 размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения (п.8.2).

Световой проем балконный двери, равный 465 мм позволяет беспрепятственно обеспечивать передвижение человека из одного помещения в другое. Нарушение эргономических свойств исследуемых конструкций, характеризующих удобство и комфорт эксплуатации изделия в системе «человек-изделие» не выявлено.

В обоснование возражений относительно данного заключения истец ссылался на положения ГОСТа 23166-99 (4.9), который устанавливает размер дверных полотен балконных дверей, по его мнению, дверное полотно балконной двери спорной конструкции не соответствует данным размерам.

Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п.4.9 указанного ГОСТа устанавливает габаритные размеры оконных блоков, балконных дверей и световых проемов для их монтажа при строительстве, а не при производстве светопрозрачных конструкций по размерам заказчика. Кроме того, согласно п.4.9 ГОСТа, указанные в нем размеры носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Из бланка замера, являющегося приложением № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.42) следует, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована ширина спорного балконного блока 600 мм.

По данным ГОСТа 23166-99 раздела «примеры архитектурных рисунков прямоугольных оконных и балконных дверных блоков», размеры оконных и дверных блоков отражаются по наружным размерам конструкции.

Таким образом, указание в бланке заказа ширины балконного блока 600 мм (60 см) свидетельствует о согласованной ширине всего блока по наружным размерам, а не – отдельно балконной двери, как на том настаивает истец.

В соответствии с п.3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, перед подписанием бланка-заказа покупатель обязан точно сформулировать условия заказа. Внимательно ознакомиться с бланком-заказом, проверит конфигурацию заказа и т.д., после чего подписать. При наличии вопросов уточнить их у специалиста по замерам, а при необходимости, потребовать внесения соответствующих изменений в бланка-заказа.

Бланк замера от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом и не содержит каких-либо замечаний, а также специальных указаний, что 600 мм – ширина балконного полотна, а не всего блока.

Кроме того, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные оконные конструкции, переданные ответчиком истцу, соответствуют по форме и размерам конструкциям форма и размеры которых, закреплены в бланке замера от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данном заключении, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, предложить экспертное учреждение. Экспертное заключение выполнено как на основании материалов гражданского дела, так и по результатам осмотра светопрозрачных конструкций. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимые специальные познания.

В судебном заседании эксперт подтвердил содержание составленного им заключения, подробно изложил порядок проведения экспертизы.

Таким образом, установлено, что в исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу переданы светопрозрачные конструкции надлежащего качества, соответствующие условиям заключенного между сторонами договора и размерам, отраженным в бланке замера, подписанном при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требований истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Несмелова ФИО7 к ООО «Олкон плюс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –