Определение по делу № 2-18/2012 (2-664/2011;) ~ М-599/2011 от 10.05.2011

Дело № 2- 18/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2012 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи          Е.Н. Нелиной,

при секретаре      Н.М. Иванюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО34» к Бауэр ФИО35, Бебель ФИО36, Бузиной ФИО37, Слизкой ФИО38, Омельченко ФИО39, Шевченко ФИО40, Кононенко ФИО41, Чигринец ФИО42, Баженовой ФИО43, Мозер ФИО44, Вертепа ФИО45, Гарчековой ФИО46, Квачко ФИО47, Фомовской ФИО48, Шлегель ФИО49, Городничевой ФИО50, Зыковой ФИО51, Каган ФИО52, Коробковой ФИО53, Ляй ФИО54, Радыш ФИО55 о выделе в натуре доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В ООО «ФИО34» обратился в суд с иском к Бауэр Н.И., Бебель Л.В., Бузиной Р.И., Слизской С.С., Омельченко В.М., Шевченко Н.Я., Кононенко В.В., Чегринец Л.И., Баженовой Л.Д., Мозер Н.И., Вертепа О.П., Гарчековой В.Г., Квачко Л.Г., Фомовской Г.И., Шлегель Ю.Э., Городничевой В.М., Зыковой Г.А., Каган Н.А., Коробковой Е.И., Ляй Л.Л., Радыш Р.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование иска заявитель указал, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе места общего пользования <данные изъяты> кв.м (коридоры, лестничные клетки, туалеты, трансформаторная, вентиляционные). За ООО «ФИО34» зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на здание, что должно соответствовать <данные изъяты>1кв.м (<данные изъяты>), из них места общего пользования <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), фактически он использует площадь <данные изъяты> кв.м. При этом та площадь, которую фактически использует истец, раздроблена на пять торговых точек, расположенных в разных местах первого этажа здания. Использовать всю принадлежащую ООО «ФИО34» площадь не представляется возможным, в связи с тем, что ответчики самостоятельно в разные периоды времени определяли для себя места, соответствующие их доле, что явилось причиной разделения площади истца и ее уменьшения.

В связи с чем, ООО «ФИО34» просит выделить из общего имущества нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре его долю в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв.м площади, из которых <данные изъяты> кв.м торговой площади и <данные изъяты> кв.м мест общего пользования. При этом истцом предложен вариант выдела его доли на первом этаже здания.

Производство по гражданскому делу, после приостановления, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заключения эксперта Легостаева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ООО «ФИО34» директора Литвиновой Л.И. поступило заявление об отказе заявленных требований, а именно о выделе в натуре доли из общего имущества. Заявление представителя истца ООО «ФИО34» об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчики: Бауэр Н.И., Бебель Л.В., Бузина Р.И., Слизкая С.С., Омельченко В.М., Кононенко В.В., Квачко Л.Г., Городничева В.М., Коробкова Е.И., Ляй Л.Л., Баженова Л.Д., Зыкова Г.А., Радыш, Р.Н. и представитель ответчика Шлегель Ю.Э. по доверенности Бирюк Т.Ю. в судебном заседании иск не признали, против прекращения производства по гражданскому делу, не возражали.

Представитель истца ООО «ФИО34» Литвинова Л.И. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.Также в судебное заседание не явилась ответчица Фомовская Г.И., от нее поступила входящая телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лобанов О.В., ответчики: Чигринец Л.И., Шевченко Н.Я., Мозер Н.И., Вертепа О.П., Гарчекова В.Г., Шлегель Ю.Э., Каган Н.А., представитель ответчиков: Радыш Р.Н., Городничевой В.М., Ляй Л.Л. – Шурховецкий А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, поскольку отказ ООО «ФИО34» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то на основании ст. 220 ГПК РФ суд принимает отказ от иска и прекращает производство по гражданскому делу по иску ООО «ФИО34» к Бауэр ФИО35, Бебель ФИО36, Бузиной ФИО37, Слизкой ФИО38, Омельченко ФИО39, Шевченко ФИО40, Кононенко ФИО41, Чигринец ФИО42, Баженовой ФИО43, Мозер ФИО44, Вертепа ФИО45, Гарчековой ФИО46, Квачко ФИО47, Фомовской ФИО48, Шлегель ФИО49, Городничевой ФИО50, Зыковой ФИО51, Каган ФИО52, Коробковой ФИО53, Ляй ФИО54, Радыш ФИО55 о выделе в натуре доли из общего имущества.

Одновременно, участникам процесса разъясняется ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 93,220-221, 224-225 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л:

Принять отказ ООО «ФИО34» от иска по гражданскому делу по иску ООО «ФИО34» к Бауэр ФИО35, Бебель ФИО36, Бузиной ФИО37, Слизкой ФИО38, Омельченко ФИО39, Шевченко ФИО40, Кононенко ФИО41, Чигринец ФИО42, Баженовой ФИО43, Мозер ФИО44, Вертепа ФИО45, Гарчековой ФИО46, Квачко ФИО47, Фомовской ФИО48, Шлегель ФИО49, Городничевой ФИО50, Зыковой ФИО51, Каган ФИО52, Коробковой ФИО53, Ляй ФИО54, Радыш ФИО55 о выделе в натуре доли из общего имущества.

    Производство по гражданскому делу по иску ООО «ФИО34» к Бауэр ФИО35, Бебель ФИО36, Бузиной ФИО37, Слизкой ФИО38, Омельченко ФИО39, Шевченко ФИО40, Кононенко ФИО41, Чигринец ФИО42, Баженовой ФИО43, Мозер ФИО44, Вертепа ФИО45, Гарчековой ФИО46, Квачко ФИО47, Фомовской ФИО48, Шлегель ФИО49, Городничевой ФИО50, Зыковой ФИО51, Каган ФИО52, Коробковой ФИО53, Ляй ФИО54, Радыш ФИО55 о выделе в натуре доли из общего имущества, прекратить.

Возвратить ООО «ФИО34», оплаченную при подаче иска государственную пошлину, всего в размере <данные изъяты> коп., согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма госпошлины по поручениям составляет <данные изъяты> коп.).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий     Е.Н. Нелина