Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4001/2013 ~ М-2772/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-4001/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Медведевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Минаевой К.А. к Чуевой Н.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Минаева К.А. обратилась в суд с указанным иском к Чуевой Н.Г. с требованиями о взыскании материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 31 копейки.

Требования мотивированы тем, что в результате тушения пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> «а» г. Красноярска, квартире истца, расположенной этажом ниже, был причинен материальный ущерб от залива водой. Согласно проведенному ООО «Восток» осмотру в квартире истца, от залива пострадала отделка стен в зале и кухне, стоимость работ по восстановлению составляет, согласно сметному расчету, - <данные изъяты> рублей 39 копеек. Кроме того, от затопления квартиры пострадал ковер. Истец была вынуждена провести его чистку, затратив на суму в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ссылаясь на то, что она, с момента произошедшего в квартире ответчика пожара, в результате которого повреждена ее квартира и имущество находящееся в ней, испытывает нравственные страдания, страдает повышенным артериальным давлением, испытывает головные боли.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, не меняя его оснований, просила взыскать с ответчика Чуевой Н.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на основании отчета об оценке затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ № 200 проведенного ООО «Департамент оценки имущества», сумму затрат на чистку ковра в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по составлению локально-сметного расчета в размере № рублей, затраты на оплату услуг по составлению отчета об оценке размера причиненного ущерба - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В судебном заседании истец Минаева К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что ответчику известно о рассмотрении в суде иска, однако ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, в суд являться не намерена. Истец дополнила, что с момента затопления она вынуждена терпеть бытовые неудобства, несколько дней после тушения пожара в ее квартире отсутствовал свет, она не могла приготовить себе пищу. До настоящего времени она проживает в ухудшившихся бытовых условиях, поскольку не имеет возможности произвести ремонт в своей квартире.

Ответчик Чуева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК – Комфортбытсервис», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав пояснения истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные ими доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес> в доме № <адрес> «А» по ул. <адрес> г.Красноярска, согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от 6.04.1993г. Из объяснений истца следует, что она несет бремя содержания указанной квартиры полностью за счет своих средств.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 39 минут в квартире № № по ул. <адрес> г. Красноярска в результате аварийного режима работы в электророзетке, заставленной шкафом и не эксплуатируемой, произошло возгорание, которое было локализовано дежурными караулами ПЧ-2 и ПЧ-8 одним стволом «СВД». В ходе предварительной проверки, для установления причин пожара, установлено, что очаг пожара расположен в зале квартиры, с правой стороны от входа, на стене, в месте расположения электророзетки. Кроме того, данным осмотром установлено, что в результате тушения пожара водой была залита квартира № № расположенная на четвертом этаже, под кв. №.

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Красноярску от 3.06.2013г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актами об осмотре помещения - квартиры № № в доме № № «А» по ул. <адрес> города Красноярска от 5.06.2013г., 10.06.2013г., 24.06.2013г. проведенных ООО «Восток». По результатам проведения которых, установлено, что в указанной квартире в кухне на стене смежной с залом вздулись и отклеились 4 полосы обоев, в зале на стене около окна на обоях желтые пятна, черные потеки; на потолке над окном отклеилась потолочная плитка; около двери на обоях черные потеки, отклеилась потолочная плитка. Последующий осмотр выявил, что в зале на полотке образовались отверстия с вышерасположенной квартиры, а на пол осыпалась штукатурка. В туалете на потолке и стене желтые пятна.

Собственником квартиры № № является ответчик Чуева Н.Г., что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ а так же выпиской из домовой книги.

Квартира истца расположена под квартирой ответчика. Фактов причинения вреда имуществу истца действиями третьих лиц сторонами не представлено, судом не установлено. Из имеющихся в материалах дела документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о пожаре, актов осмотра квартиры истца от 5.06.2013г., 10.06.2013г., 24.06.2013г., следует, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Истец была вынуждена обратиться в ООО «Департамент оценки имущества» для определения стоимости ремонта квартиры и проведения восстановительных работ. Согласно отчета об определения стоимости ремонта в результате подтопления квартиры № № в ул. <адрес> в г.Красноярске, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца произведенный ООО «Департамент оценки имущества» ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает данный отчет об оценке, так он по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика,

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате тушения пожара произошедшего в квартире ответчика Чуевой Н.Г., последняя несет ответственность за исправность электрооборудования, находящегося в принадлежащей ей квартире, в связи с чем, в силу закона обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Учитывая вышеизложенное, сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о понесенных ею затратах на чистку поврежденного в результате затопления ковра в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что в результате действий ответчика, а именно из-за тушения пожара в квартире ответчика, произошел залив квартиры по адресу ул.<адрес>№, принадлежащей на праве собственности Минаевой К.А.

Актом осмотра квартиры № установлено, что в квартире истца во всех комнатах имеются потеки на стенах, обои вздулись и отклеились, поврежден потолок в зале, местами потрескалась штукатурка.

Поскольку повреждение ковра вследствие затопления квартиры ничем не подтверждено, в актах осмотра данное обстоятельство так же не отражено, таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением и чисткой ковра, что позволило бы возложить расходы за чистку ковра на ответчика, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с чисткой ковра в размере <данные изъяты>, в связи с необоснованностью.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что причинением ущерба в результате затопления какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что за выполнение отчета об оценке истцом понесены расходы по оплате актов осмотра квартиры в размере 106 рублей и стоимость проведенной оценки ООО «Департамент оценки имущества» размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась, а для предъявления иска необходимо было определить размер ущерба, причиненного имуществу, а также оплатить государственную пошлину в связи с обращением в суд.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 31 копейка, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования иска удовлетворены судом в части, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально присуждаемой сумме за проведение оценки составляющие в общей сложности <данные изъяты> рублей 00 копеек (5000 + 106) и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаевой К.А. к Чуевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Чуевой Н.Г. в пользу Минаевой К.А. <данные изъяты> рублей - причиненный ущерб, <данные изъяты> рублей - понесенные судебные расходы, сумму возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 08 копеек.

В остальной части исковых требований Минаевой К.А. к Чуевой Н.Г., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко.