Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 (2-2589/2012;) ~ М-2803/2012 от 10.12.2012

Дело № 2 - 58/13

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                                                        24 января 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием истца Дурновцева А.Г.,

с извещением представителя ответчика ООО «е»,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурновцева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «е» о защите прав потребителей,

установил:

Истец    Дурновцев А.Г. обратился    в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «е».

В обоснование иска указал, что 30.12.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На телефон установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток. Телефон не видит сим-карту. 08.10.2012 года он передал телефон ответчику для устранения неисправностей. 19.10.2012 года сотрудником сервисного центра в телефоне было выявлено механическое повреждение, в производстве гарантийного ремонта ему было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей.

В иске сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Дурновцев А.Г. на уточненных исковых требованиях настаивает. Привел доводы, изложенные в иске. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а так же отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что уточненные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, признает в полном объеме. Возражений на иск не представил.

Выслушав истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд считает, что исковые требования Дурновцева А.Г. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда;..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ необходимым условием наступления ответственности является наличие в действиях ответчика вины в их причинении.

Возмещение убытков – является формой гражданско-правовой ответственности. В то же время, как указано выше, возмещение убытков законодатель в соответствии со ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда.

Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих положений закона, суд приходит к выводу, что именно истец обязан доказать то обстоятельство, что его право нарушено, он понес убытки, а так же доказать размер причиненного ущерба. Истцу надлежит представить доказательства наличия реального ущерба, убытков, т.е. расходов, которые он понес (произвел) для восстановления нарушенного ответчиком права. Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать свои доводы о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что истец препятствовал исполнению условий договора, своим поведением содействовал нарушению ответчиком условий договора.

Руководствуясь ст. 1082 ГК РФ, установившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам ч. 2 указанной статьи, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ст. 17 Закона установлен порядок судебной защиты прав потребителей. Защита прав потребителей осуществляется судом.

Ч. 1, 2 ст. 4 Закона, определила, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ст. 13 Закона предусмотрела ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, а именно: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ч. 4 ст. 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определила права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

По правилам ч.1 указанной статьи, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 30.12. 2011 года между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. На телефон установлен гарантийный срок 1 год. Факт оплаты истцом денежных средств за товар и сертификат, передачи товара (ноутбука) не оспорен ответчиком.

В октябре 2012 года, т.е. в период гарантийного срока, в телефоне обнаружен дефект – не приводится в рабочее состояние.

08.10.2012 года истец обратился к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта.

Наличие механического повреждения в телефоне установлено сервисным центром ответчика.

Тем самым, суд установил наличие в товаре дефекта.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчики вправе признать иск.

На основании ч. 2 указанной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком.., если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поступившее в суд от ответчика признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Ответчик настаивают на признании иска.

У суда отсутствуют основания для отказа в принятии признания иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения выше указного требования потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей + 50% = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (штраф) = <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При этом, суд при рассмотрении дело исходит из фактически заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400, 00 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурновцева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «е» о защите прав потребителей удовлетворить.

Договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между истцом Дурновцевым А. Г. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «е» 30.12.2011 года, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «е» в пользу Дурновцева А. Г. денежные средства, уплаченные за телефон в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «е» в пользу Дурновцева А. Г., на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «е» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. 24.01.2013 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.

Дело № 2-58/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска.

город Соликамск                                                                                        24 января 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием истца Дурновцева А.Г.,

с извещением представителя ответчика ООО «е»,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурновцева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, заявление Дурновцева А. Г. об отказе от исковых требований в части,

установил:

Истец    Дурновцев А.Г. обратился    в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «е».

В обоснование иска указал, что 30.12.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На телефон установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток. Телефон не видит сим-карту. 08.10.2012 года он передал телефон ответчику для устранения неисправностей. 19.10.2012 года сотрудником сервисного центра в телефоне было выявлено механическое повреждение, в производстве гарантийного ремонта ему было отказано.

Просил обязать ответчика провести экспертизу приобретенного товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей.

От исковых требований об обязании ответчика провести экспертизу приобретенного товара, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказался. Просит суд принять его отказ от иска в указанной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявления истца о частичном отказе от иска суду не представил.

Суд, заслушав истца, с учетом отзыва на иск представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменное ходатайство истца, изучив его доводы, материалы дела, суд считает, что заявление Дурновцева А.Г. по делу подлежит удовлетворению в силу ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцу разъяснены сущность, значение и последствия отказа от заявленных требований.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Дело подлежит прекращению в указанной части.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дурновцева А. Г. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «е» в части обязания ответчика провести экспертизу приобретенного товара, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу по иску Дурновцева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «е» в части обязания ответчика провести экспертизу приобретенного товара, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                          Т.В. Крымских.