Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27051/2014 от 26.11.2014

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33-27051/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Салуна С.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу по иску Салуна С.Н. к Цуканову В.А., Пустовойтову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Салуна С.Н. и его представителя Мазур Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Салун С.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Цуканову В.А., Пустовойту А.А. о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, заявленных и изложенных Ответчиками в пункте 10 Бюллетеня голосования №<данные изъяты>: «<данные изъяты>» исключить из членов ГК «<данные изъяты>» Салуна С.Н. в связи с совершением действии наносящих ущерб кооперативу и лишить права эксплуатации гаражного бокса №<данные изъяты>»; обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения; взыскании с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого в счет возмещения морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>». <данные изъяты> г. на общем собрании членов кооператива Ответчики распространили вышеуказанные не соответствующие действительности порочащие сведения о том, что он совершил действия, которыми нанес ущерб кооперативу. Указал, что не знает, какими действиями он причинил ущерб и в чем этот ущерб заключается.

В результате распространения ответчиками ложных сведении истцу был нанесен вред, который выражается в подрыве деловой репутации, моральных и нравственных страданиях.

Неправомерное действие ответчиков, выразившееся в распространении информации о его деловой репутации не соответствующей действительности, нарушило принадлежащее истцу неимущественное право на честь, достоинство и деловую репутацию и породило его право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Салун С.Н. и его представитель заявленные требования поддержали.

Цуканов В.А., Пустовойт А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьего лица Гаражного кооператива «<данные изъяты>» Цуканов В.А., Карандашев А.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Судом установлено, что Пункт 10 Бюллетеней голосования № <данные изъяты> членов Гаражного кооператива «<данные изъяты>2» содержит следующий текст «<данные изъяты>» Салуна С.Н. в связи с совершением действий наносящих ущерб кооперативу и лишить права эксплуатации гаражного бокса № <данные изъяты>.»

На основании положений ст.ст. 150-152 ГК РФ суд, установив, что содержащиеся в п. 10 Бюллетеней голосования сведения являются оценочными суждениями, приведены не с целью опорочить истца и намерением причинить ему вред, а обусловлены сложившейся между ним и кооперативом ситуацией по поводу принадлежности и использования имущества, которые расцениваются ответчиками и третьим лицом, как неправомерные по отношению к ГК «<данные изъяты>» и продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Салуна С.Н. в полном объеме.

Кроме того в обоснование принятого решения судом правильно указано, что внесение в пункт 10 Бюллетеня голосования ссылки на совершение истцом действий, наносящих ущерб кооперативу, вытекает из содержания расширенного заседания правления ГК «<данные изъяты>» о <данные изъяты> г., в частности: «<данные изъяты>» при условии невыполнения им решений собраний и восстановления самовольно захваченных помещений кооператива».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, она не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил часть требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста решения следует, что истцу отказано в удовлетворении всего иска.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен путем вынесения судом, рассмотревшим дело, по заявлению заинтересованной стороны определения, в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи