Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2012 от 10.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2012 года судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:

заместителя прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Краснянского А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Туруханского района на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Туруханскому району по делу об административном правонарушении в отношении

Павлинского Евгения Михайловича, 28.03.1961 года рождения, не

работающего, проживающего в д.Канготово Туруханского района

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Туруханского района принес протест на постановление №463 от 04 сентября 2012 г., вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Туруханскому району, которым Павлинский Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей. По мнению автора протеста, в нарушение ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана часть и статья КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Павлинского Е.М. Кроме того, в протоколе изъятия отсутствует подпись второго понятого, и не полностью указаны данные о месте жительства понятых, что исключает в дальнейшем возможность опросить их в качестве свидетелей по делу. В этой связи прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлинского Е.М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Беликов А.С. в судебном заседании доводы протеста поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Начальник Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Краснянский А.Я. в судебном заседании с протестом не согласился, указал, что отсутствие в протоколе указания на статью КоАП не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку в протоколе отражено и событие правонарушения, и сведения о лице, его совершившем, и все остальные необходимые данные. Вопреки доводам протеста подпись второго понятого в протоколе изъятия имеется, а место жительства понятых – д.Канготово, которая не имеет названий улиц и домов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Павлинский Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Павлинского Е.М., выслушав прокурора и представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья находит постановление начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в отношении Павлинского Е.М. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено ст.28.2 КоАП РФ – в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По материалам дела видно, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Павлинского Е.М. действительно отсутствует указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, что по сути лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, знать в чем он обвиняется, и соответственно, осуществлять свое право на защиту.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, регламентирующих составление протокола об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении №463 от 04.09.2012 г. в отношении Павлинского Евгения Михайловича, вынесенное начальником Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, согласно которого он подвергнут административному штрафу – 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, отменить, направив материалы на новое рассмотрение в Туруханский районный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

     Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В.Вениченко