Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-738/2020;) ~ М-674/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-14/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                16 февраля 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя ответчика – Каменева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мамниашвили АВ о взыскании убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к Мамниашвили А.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2020г. произошло ДТП с участием автомобилей Kia Soul гос.номер № и автомобилем Volkswagen гос.номер № Виновником ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Мамниашвили А.В., в действиях которого установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Kia Soul были причинены механические повреждения. Автомобиль Kia Soul застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору №.

Страховщик, исполняя свою обязанность по договору, признав наличие страхового случая, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 134 702 руб. 40 коп. Лимит страховой выплаты ответчика составил 400 000 рублей, вследствие чего у истца появилось прав требования с ответчика суммы в размере 134 702 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мамниашвили А.В., извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика Каменев Е.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Возражал против удовлетворения исковых требований указал, что истцом не соблюден досудебный порядок для данного спора. Кроме того стоимость запасных частей является завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что что 25 февраля 2020г. произошло ДТП с участием автомобилей Kia Soul гос.номер № и автомобилем Volkswagen гос.номер №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Volkswagen Мамниашвили А.В., в действиях которого установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2020г., ответчик Мамниашвили А.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.33).

Автомобиль Kia Soul был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору № (л.д.34).

Как следует из заявления в адрес истца собственник автомобиля Kia Soul, обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В результате истцом было принято решение о наличии оснований для осуществления страховой выплаты и транспортное средство было направлено на ремонт (л.д.37) в ООО «Концепт СТ».

После поступления от ООО «Концепт СТ» заказ-наряда от 28 марта 2020г. и счета на оплату от 28 марта 2020г. (л.д.38-41) истец принял решение об оплате в счет возмещения ущерба транспортному средству по страховому случаю в размере 534 702 руб. 40 коп.(л.д.42). Данная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Концепт СТ» 09 апреля 2020г. (л.д.43).

Ответственность ответчика была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису ОСАГО. Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «СК Астро-Волга» (л.д.69-94) ей было выплачено в пользу САО «ВСК» 339 340 руб. 51 коп. – данная суммы была определена с учетом износа повреждённого транспортного средства.

Размер взыскиваемого с ответчика ущерба исчислен истцом следующим образом: 534 702 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО), и составил 134 702 руб. 40 коп.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Урюпинского городского суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Константа» для установления повреждений автомобиля Kia Soul возникших в ДТП, произошедшем 25 февраля 2020г., а также для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Константа» (л.д.182-241) экспертом установлены повреждения, которые были получены автомобилем Kia Soul в ДТП, произошедшем 25 февраля 2020г., а также определена стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений, которая без учета износа составила 528 600 рублей.

Заключение ООО «Константа» суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как полномочия эксперта подтверждены, при проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Стоимость причиненного ущерба определенная экспертом сторонами не опровергнута. Допустимых доказательств опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба определен судом на основании экспертного заключения выполненного ООО «Константа», в котором имеются сведения о полученных автомобилем Kia Soul в ДТП повреждениях и работах необходимых для устранения этих повреждений. Доказательств опровергающих установленную экспертом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку размер причиненного потерпевшему реального ущерба определен в соответствии с имеющимися повреждениями, размер подлежащих взысканию убытков составит, согласно представленных доказательств 128 600 руб. 00 коп. (528 600 руб. – 400 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств иной стоимости расходов связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено суду.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не являются основанием к отказу в иске, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, выигравшей дело, подлежат возмещению реально понесенные расходы по уплате госпошлины, так как действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что расходы, понесенные САО «ВСК» в связи с рассмотрением дела, состоят из государственной пошлины. Размер государственной пошлины уплаченной при обращении с иском составляет 3 894 руб. 05 коп. Факт расходов связанных с оплатой государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.4). При этом, учитывая, что требования ситца были удовлетворены частично в сумме 128 600 руб. 00 коп., размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 3 772 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Мамниашвили АВ о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Мамниашвили АВ в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 128 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 772 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья                                 Миронов А.В.