Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2018 ~ М-2469/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-3240/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 августа 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И. С. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев И.С. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП - водитель Андреев И.С., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Истец указывает, что причиной совершения ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. На принадлежащий истцу а/м договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» без учета износа составляет 191505 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4 500 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты по оплате осмотра подвески а/м в размере 300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 191505 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по осмотру подвески а/м в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 036 рублей 10 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате написания искового заявления в размере 2000 рублей.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, в связи с фактически выполненными работами по замене рулевой рейки (рулевой передачи) просил дополнительно взыскать с ответчика их стоимость в размере 54800 рублей, расходы по осмотру а/м 300 рублей, одновременно не учитывать определенную досудебной экспертизой стоимость данных работ 34014 рублей, тем самым просил взыскать в счет возмещения ущерба 212291 рубль (191505 – 34014 + 54800).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Терентьев А.А. поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчик Администрация Петрозаводского городского округа Трофимова М.Ю. в судебном заседании полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу исходя из условий заключённого между ней и ООО «Техрент» муниципального контракта по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа.

Ответчик ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, Андреев И.С., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 230 см х 210 см х 12 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2016 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт). Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. Приложениями к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016 года, а также январь-декабрь 2017 года. Как следует из данных приложений, в летний период года (июль – октябрь 2016 года) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, а также содержание наплавного моста в проливе Логмозерский. Установка предупреждающих знаков, а также устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в летний период 2016 года Контрактом предусмотрены не были, включены в перечень работ, подлежащих выполнению в зимний период. При этом из дефектных ведомостей, актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных ООО «Техрент» в материалы дела, усматривается, что и в последующий период (ноябрь 2016 – апрель 2017 года) устранение дефектов асфальтобетонного покрытия на <адрес> в месте рассматриваемого ДТП, либо установка там предупреждающих знаков Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта к выполнению ООО «Техрент» не заказывалась и не согласовывалась, в мае-июне 2017 года устранение деформаций асфальтобетонного покрытия дорог сторонами контракта не согласовывалось. Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент» и представленные ими документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом износа составит 95 209 рубля, без учета износа 122844 рубля.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

В части требований о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту рулевой рейки в сумме 54800 рублей суд приходит к следующему.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащего выплате возмещения, определенного исходя из фактических затрат на ремонт, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что замена рулевой рейки может быть произведена за существенно меньшую стоимость, нежели испрашиваемая истцом сумма (24741,31 рубль – стоимость рулевой рейки + 1022,10 рубля (стоимость работ) против заявленных истцом 44800 рублей – стоимость рулевой рейки, 10000 рублей – стоимость работ), а также исходя из того, что представленные истцом в обоснование данного требования заказ-наряд № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выполнении работ по замене рулевой рейки, их оплате истцом, а просто представляет собой расчет их стоимости, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные документы по их оплате истцом не представлены, а также учитывая, что ООО «<данные изъяты>» расположен в <адрес> Республики Карелия, в то время как истец проживает в <адрес>, в связи с чем транспортировка а/м для его ремонта в другой район Республики Карелия не может считаться разумным способом устранения повреждений а/м, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости замены рулевой рейки 54800 рублей, в связи с чем в качестве надлежащего размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м, принимает определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 122 844 рублей.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 15000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 8000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (5036,10 рублей), оплате досудебной экспертизы (4500 рублей), оплате расходов по двум осмотрам подвески (300 + 300 рублей), оплате услуг представителя (8000 рублей), а также по оплате написания искового заявления (2000 рублей), пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составит 11651,93 рубль ((4500 + 300 + 300 + 8000 + 2000 + 5036,10) / 212291 х 122844).

Согласно заявлению ООО «Автотекс» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18000 рублей, данная сумма сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит с ответчика 10415,85 рублей (18000 / 212291 х 122844), с истца – 7584,15 рубля (18000 / 212291 х (212291 – 122 844)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андреева И. С. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Андреева И. С. в счет возмещения ущерба 122844 рубля, судебные расходы в размере 11651 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы: с Администрации Петрозаводского городского округа – 10415 рублей 85 копеек, с Андреева И. С. – 7584 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2018,

Последний день обжалования 01.11.2018.