Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2018 ~ М-1493/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/18 по иску С. к ПАО «Банк ВТБ» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/18 по иску С. к ПАО «Банк ВТБ» о возмещении убытков,

установил:

С.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Банк ВТБ» о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что 30.09.2015 г. между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключён договор, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ 24» в качестве подарка обязалось выступить страхователем по договорам, предусматривающим страхование клиентов по программе «Защита путешественников 100000», в связи был заключён договор страхования № со сроком действия с 30.09.2015 г. по 30.09.2018 г. 5.11.2016 г. в Таиланде на лодке из-за большой волны он ударился о деревянное сиденье и получил «стабильный взрывной перелом L1 позвонка, незначительное повреждение шеи». В то же день он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» за оказанием помощи в лечении и транспортировке, однако страховщик, мотивируя исключением его банком из списка застрахованных лиц, в оказании помощи отказал. В письме от 31.01.2018 года № ПАО «Банк ВТБ 24» сообщило, что причина прекращения действия договора страхования № – его уклонение от оформления нового полиса страхования. Он понёс расходы на лечение в стационаре с 14 по 16.11.2016 г. – 2 400 рублей, на приобретение транспедикулярной 4-х винтовой системы Fix pine – 89 600 рублей, на рентгенографию поясничного отдела позвоночника в 2 проекциях – 1 000 рублей, на перевод документов – 2 360 рублей. Просит взыскать в возмещение убытков 1 399 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 92 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил требования, просил взыскать в возмещение убытков 902 754 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 г. по день исполнения судебного решения в размере 179 рублей 31 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей, расходы на оплату дополнительного лечения в размере 93 000 рублей, расходы на авиаперелёт в размере 300 918 рублей, расходы на оплату услуг переводчика в размере 2 360 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 92 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 27.08.2014 г. Савинов В.Ю. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 89-90), в котором иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности от 16.05.2018 г. №06/18 Галигузов М.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 113-118)

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Пиковская Е.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественником ответчика) был заключён договор банковского счёта. ПАО «Банк ВТБ 24» открыло истцу банковский счёт №, доступ к которому осуществлялся посредством пластиковой карты №.

Условия договора между сторонами, в рамках исполнения которого была выпущена указанная карта, регулируются заявлением истца (л.д. 9-11), Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (л.д. 12-29).

Условиями договора (пакет услуг «Привилегия new») было предусмотрено заключение банком за собственный счёт договора страхования истца на случай его поездок по рискам медицинских расходов, транспортировки, потери багажа, гражданской ответственности, отмены поездки, расходов на информационные и юридические услуги, наступления несчастного случая.

Как установлено в ходе разбирательства дела, между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключён договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 15.05.2018 г. № (л.д. 119-129), по которому страховщик (ООО «ВТБ-Страхование») обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем (ПАО «Банк ВТБ»), выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении предусмотренных договором страховых случаев. Застрахованными по договору (п.1.3 договора) являются физические лица - держатели действительной банковской карты, в пользу которых заключены договоры страхования (оформлены страховые полисы).

ООО СК «ВТБ-Страхование» выдало истцу страховой полис № (л.д. 30), по условиям которого истец был застрахован от вышеперечисленных рисков на срок с 30.09.2015 г. по 30.09.2018 г., также истцу были выданы «Условия страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства» (л.д. 31-42). В полисе имеется оговорка о применении указанного документа к договору страхования и о его получении истцом. Следовательно, данный документ является правилами страхования в терминологии ст.943 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Поскольку истцу был вручен подписанный страховщиком полис, договор страхования в отношении истца на срок с 30.09.2015 г. по 30.09.2018 г. признаётся заключённым в надлежащей форме.

В указанный период, 5.11.2016 г. с истцом произошло событие, имеющее признаки страхового случая по договору страхования №, – во время поездки в Таиланд истец получил травму.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в страховом возмещении ему было отказано, поскольку с 30.09.2016 г. истец, по мнению страховщика, перестал являться застрахованным лицом (л.д. 51).

В ходе разбирательства дела было установлено, что по условиям договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 15.05.2018 г. № ответчик должен ежедневно передавать страховщику списки застрахованных лиц (п.6.2.3 договора). При заключении договора страхования № в отношении истца ответчик оплатил страховую премию только за 1 год действия договора, по истечении этого года новый страховой взнос не перечислил, в списки застрахованных лиц истца не внёс. На момент обращения за страховым возмещением истец в списках застрахованных лиц по базе данных страховщика не числился (л.д. 172).

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ответчик, на котором в силу договора с истцом лежала обязанность уплачивать за истца страховую премию поясняет своё поведение тем, что с 23.08.2016 г. были изменены условия страхования (правила страхования), в связи с чем истцу было необходимо оформить новый страховой полис. Банк оповестил истца об этом по электронной почте, но истец для оформления нового полиса не явился.

Истец получение такого уведомления отрицает, ответчиком доказательств его направления не представлено.

Оценивая поведение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Оформление и выдача истцу подписанного страховщиком страхового полиса означало заключение договора страхования. Следует отметить, что в русскоязычном варианте документ, расцениваемый в настоящем решении как страховой полис, поименован именно договором страхования. Следовательно, правоотношения по этому договору возникли непосредственно между истцом и страховщиком, несмотря на то, что его заключение состоялось в рамках исполнения страховщиком и банком заключенного между ними договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 15.05.2018 г. №. Ответчик в силу заключённого с истцом договора банковского счёта (и оказания иных банковских услуг) принял на себя обязательство не только организовать заключение договора страхования истца, но и оплачивать в течение срока его действия за истца страховую премию.

Ответчик уплатил только первый страховой взнос за первый год действия договора страхования.

В силу п.3 ст.954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Ответчик просрочил уплату очередного страхового взноса за истца. Истец за свой счёт страховой взнос также не оплатил.

Однако договором страхования № никаких специальных последствий неуплаты очередного страхового взноса не установлено.

Не определены такие последствия и в рамочном договоре страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 15.05.2018 г. №.

Следовательно, заключённый на определённый срок в 3 года договор страхования № в отношении истца не прекратил своего действия после 30.09.2016 г. в связи с неуплатой страхового взноса.

Страховщик получил право требовать от банка уплаты просроченного страхового взноса.

К отношениям лиц, участвующих в деле, применяется диспозитивная норма п.4 ст.954 ГК РФ, в силу которой, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Поскольку событие, имеющее признаки страхового случая, произошло после наступления срока уплаты страхового взноса за второй год страхования, а соответствующий взнос уплачен не был, страховщик имел право зачесть неполученный страховой взнос в счёт страхового возмещения. По своему выбору, однако, страховщик мог и не пользоваться указанным правом, а взыскать сумму страхового взноса с ответчика.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанному им основанию является неправомерным и не соответствует ни положениям гражданского закона, ни условиям договора страхования с истцом №, ни условиям договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 15.05.2018 г. № с ответчиком. Последним договором предусмотрено, что застрахованными являются лица, в отношении которых оформлен страховой полис, а не лица, внесённые страховщиком в свою базу данных на основании представленных ответчиком сведений.

В отношении истца полис был оформлен сроком на 3 года.

Справка страховщика от 21.12.2017 г. №.00.16 (л.д. 78) о том, что в отношении истца были оформлены 3 полиса, ни один из которых не действовал по состоянию на 6.11.2016 г. содержит заведомо недостоверные сведения, т.к. истцом был представлен надлежаще оформленный страховщиком полис №, подлинность которого никем не оспаривалась.

Вышеизложенные выводы суда не могут рассматриваться как признание за истцом права на получение страхового возмещения в указанном размере, поскольку ни обстоятельства заявленного им события, ни его последствия для здоровья истца, ни размер понесённых им расходов судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливались. Оценка события как страхового случая, определение размера страхового возмещения не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу. Судом установлена лишь неправомерность ссылки страховщика на прекращение действия страхования в соответствующий период.

Поведение ответчика, не уплатившего очередной страховой взнос, является нарушением заключённого им с истцом договора. Обязанность истца производить оформление нового полиса по желанию ответчика ни договором между ними, ни договором страхования не предусмотрена. Кроме того, надлежащих доказательств приглашения истца для оформления нового полиса ответчиком не представлено. Однако убытки, о которых заявляет истец, явились следствием не неуплаты очередного страхового взноса, а неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения на этом основании. Следовательно, между поведением ответчика и нарушением прав и законных интересов истца отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.09.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь