Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2021 ~ М-411/2021 от 15.02.2021

УИД: 58RS0027-01-2020-005411-61

Дело №2-787/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Вдовина Владимира Ивановича к Казакову Михаилу Валерьевичу, ООО «СтройРегион» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с начала 2018 г. по настоящее время он состоит в трудовых отношениях и является работником Казакова М.В., который нанимал его как в качестве физического лица, так и в качестве генерального директора ООО «СтройРегион» на должность сварщика. С Казаковым М.В. как посредником, а затем в ООО «СтройРегион» он начал работать с начала 2018 г., согласно их договоренностям их сотрудничество должно было быть постоянным. В 2018 г. истец работал с данным работодателем с 05.01.2018 г. по 22.01.2018 г. в г.Пензе и с 23.01.2018 г. по 09.02.2018 г. в г.Н.Ломов, его заработная плата рассчитывалась из расчета 2400 руб. в день. Задолженность за работу в г.Н.Ломов составила 25000 руб., но обещания ответчика выплатить долг при поступлении денег от заказчиков продолжались до 16.11.2020 г. С 12.11.2018 г. истец был повторно нанят названным работодателем с обещанием оплаты прежнего долга и официального трудоустройства в ООО «СтройРегион» с зарплатой 1700 руб. в день, там его работа продолжалась по 18.01.2019 г., после чего он так и числится работником ООО «СтройРегион» (по словам Казакова М.В.), а задолженность по данному объекту составила 43500 руб., выплату которых Казаков М.В. также просил подождать. Во время сотрудничества с ответчиками истец подчинялся правилам их внутреннего трудового распорядка, выполнял свои обязанности в интересах работодателя, систематически получал заработную плату, его трудовые отношения подтверждаются зафиксированным подписями в журнале техники безопасности ООО «СтройРегион», свидетельскими показаниями, его работа подтверждается видеофиксацией Ростехнадзора, справкой ГК «Семь Пятниц» подтверждается его проживание в г.Н.Ломов. На основании изложенного истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и Казаковым М.В. в периоды с 05.01.2018 г. по 09.02.2018 г. и с 12.11.2018 г. по настоящее время, установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «СтройРегион» с 12.11.2018 г. по настоящее время, признать незаконным отказ ООО «СтройРегион» в заключении с ним трудового договора, обязать ООО «СтройРегион» заключить с ним трудовой договор на должность электросварщика с 12.11.2018 г., взыскать с Казакова М.В. 28985,01 руб., из которых 20 000 руб. задолженность за выполнение работ на объекте ГК «Дамате», проценты за задержку выплаты указанной заработной платы в размере 8985,01 руб., взыскать с ООО «СтройРегион» задолженность за выполнение сварочных работ на объекте по ул.Ладожская,122-а за период с 12.11.2018 г. по 16.11.2020 г. в размере 820730 руб., а также проценты за задержку выплаты указанной суммы за период с 12.11.2018 г. по 16.11.2020 г. в размере 100659,72 руб., взыскать с Казакова М.В компенсацию морального вреда в размере 17170000 руб., с ООО "СтройРегион» - в размере 1249500 руб.

Истец - Вдовин В.И. - в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, при этом, вопреки указанному в иске, не отрицал, что не договаривался с Казаковым М.В. о постоянном трудоустройстве ни при первой работе, ни при второй, он устраивался временно исходя из наличия на объектах работы. Не отрицал, что в январе 2018 г. Казаков М.В. фактически являлся посредником (а не его (истца) работодателем, т.к. Казаков как физическое лицо не мог быть заказчиком или подрядчиком на этих объектах газового хозяйства), с которым они стали работать, уйдя от другого посредника Л, который им мало платил, не отрицает, что своей организации у ответчика тогда и не было, но он платил им заработную плату (договорились по 2300 руб. в день), обеспечивал сварочным аппаратом и расходными материалами, чертежами, хотя спецодежда у него (истца) была своя. График (с 8 до 17, 1 день выходной) устанавливал Казаков, он попросил их поехать и в г.Н.Ломов на объект «Дамате», хотя документальных доказательств этому и тому, что они работали там на Казакова М.В., также нет. На объекте на ул.Ладожская он работал в период с 12.11.2018 г. по 17.01.2019 г. (поверив обещаниям Казакова вернуть долг за объект «Дамате» в 20 000 руб.), ответчик сказал, что у него теперь свое ООО, попросил у него при приеме паспорт, ИНН, СНИЛС, удостоверение сварщика, но договор заключать они не стали, т.к. он ему (истцу) не был нужен, на что он прямо указал Казакову, он не передавал ответчику трудовую книжку, не писал заявление о приеме на работу, не отрицает, что удостоверение сварщика у него было просрочено. Договорились они о временной работе (на время работ на данном объекте) и поденной оплате 2000 руб. (доказательств этому представить не может), однако потом ответчик стал платить с удержанием подоходного налога (по 1700 руб. в день), давал и 5000 руб., и 1800 руб., но остался должен в общей сложности 45300 руб., последний раз выплачивал деньги в середине декабря 2018 г.

Представитель истца по доверенности Мельник М.А. поддержал доводы искового заявления, просил заявленные в иске требования удовлетворить, дополнительно указав, что не считает пропущенным срок на предъявление иска, т.к. о нарушении его прав истцу стало известно в ноябре 2020 г., когда Казаков М.В. ему сказал, что задолженность ему так и не будет погашена в связи с его обращением в государственные органы.

Ответчик Казаков М.В., являющийся как руководитель ООО «СтройРегион» и его представителем, в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав, что в январе-феврале 2018 г., в т.ч. в г.Н.Ломов работодателем у истца он не являлся и не мог им быть, т.к. руководителем какой-либо организации тогда не был, в г.Н.Ломов тоже не был, гостиницу истцу там не оплачивал, первый раз об этом слышит. На ул.Ладожская, действительно, истец на основании устной договоренности осуществлял для ООО «СтройРегион» работы на объекте ООО «Гранит» (он узнал о нем как о сварщике от знакомых, тот хотел подработать, но при беседе выяснилось, что удостоверение сварщика у истца просрочено, он жаловался на зрение, возраст, в связи с чем о конкретном сроке работы с ним не договаривались, отношения были срочные - на период необходимости в услугах истца на объекте), при этом истец сам отказался от заключения письменного договора, пояснив, что в силу его пенсионного возврата ему это не нужно; при этом в ООО тогда работали 6 человек (свои работники и рабочие по договору подряда). Истец привлекался к работам разово как подсобный рабочий, у них была устная договоренность об оплате за день (1000 руб. - разгрузка, 1400 руб. - работа с задвижками, иное), что он (Казаков) исполнял, передавая эти деньги истцу каждый день после работы, хотя доказательств оплаты представить не может, но задолженности перед истцом у него нет. Постановлением ГИТ он привлечен к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора с истцом, но, как он указал, в ООО тогда имелись в том числе сварщики, работавшие в ООО по трудовому договору (2 человека), которые расписывались в соответствующих журналах сварочных работ и инструктажа.

Представитель ответчика - ООО «СтройРегион» - по доверенности Коблякова Н.А. поддержала изложенное Казаковым М.В., просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что доказательств тому, что Казаков М.В. как физическое лицо был работодателем истца, не представлено, таким образом, Казаков М.В. является ненадлежащим ответчиком. Факт работы истца на объекте ООО «СтройРегион» в 2018 г. ее доверитель не отрицает (при этом тот не работал сварщиком, т.к. его соответствующее удостоверение просрочено, а разнорабочим, в ООО имелись другие аттестованные сварщики), но письменно отношения не закреплялись ввиду такой позиции истца, устная договоренность о выплате истцу согласованных с ответчиком указанных тем выше сумм ее доверителем исполнена. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд: даже установленный ст.392 ГК РФ срок истцом значительно пропущен, поскольку истец не отрицал, что зарплата ему не выплачена в январе 2019 г., когда он и узнал о нарушении его прав, с тех пор прошло более двух лет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст.16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком Казаковым М.В., подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что Казаков М.В. является генеральным директором ООО «СтройРегион» с 17.05.2018 г. - с даты создания указанного юридического лица.

Казаковым М.В. также не оспаривалось, подтверждается представленными материалами проверки ГИТ в Пензенской области и прокуратуры Ленинского района Пензенской области, в частности, объяснениями Казакова М.В., постановлением ГИТ №58/4-299-19-ППР/1 от 31.07.2019 г., что В (истец по делу) в период с 12.11.2018 г. по 20.12.2018 г. привлекался к работе в ООО «СтройРегион» в качестве рабочего на объекте насосная станция 3-го подъема в м-не Арбеково, ул.Ладожская,122-а без оформления трудового договора, за что Казаков М.В. как руководитель ООО «СтройРегион» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления трудового договора); безусловных доказательств работы в ООО «СтройРегион» в последующие дни истцом, по убеждению суда, не представлено.

Вышеуказанное опровергает доводы истца о том, что в указанный период он являлся работником Казакова М.В. как физического лица, доказательств выполнения в этот период работ в личных интересах ответчика истцом не представлено.

Истцом также не оспаривалось, что у него имелась договоренность о его временном трудоустройстве в ООО «СтройРегион» - на время работ на вышеуказанном объекте на ул.Ладожская, о заключении трудового договора на неопределенный срок стороны не договаривались, в связи с чем доводы и требования иска об установлении факта наличия трудовых отношений истца с ООО «СтройРегион» в период с 12.11.2018 г. и до настоящего времени и взыскании в связи с этим заработной платы за весь указанный период являются несостоятельными, не соответствующими статьям 58,59 ТК РФ.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств достижения между сторонами договоренности об оплате истцу по 1700 руб. за каждый рабочий день на указанном объекте, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания задолженности исходя из указанного размера (согласно заявленных требований) за период с 12.11.2018 г. по 20.12.2018 г.

Не являются доказательствами наличия согласованных сторонами указанных истцом условий оплаты пояснения свидетеля Н (также указал, что работал у ответчика без заключения трудового договора на насосной станции на ул.Ладожская с 13.11.2018 г. по 04.01.2019 г., у него была договоренность по оплате 2500 руб. в день, также остался долг в размере 30 000 руб., истец занимался на объекте сваркой, со слов истца знает, что Казаков М.В. остался должен ему 45000 руб.); свидетель С подтвердил факт работы истца в ООО «СтройРегион» на насосной станции на ул.Ладожская, но указал, что у ООО «СтройРегион» там были и аттестованные сварщики, и он не знает, занимался ли там сваркой истец, не знает его условия оплаты труда.

Наличие в ООО «СтройРегион» других работников, как и показания свидетеля Н, указавшего на договоренность у него с Казаковым на иные условия поденной оплаты, противоречивые показания самого истца о размере оплаты (указал на договоренность по 2000 руб. в день, затем указал на ее снижение ответчиком до 1700 руб. якобы из-за подоходного налога, хотя 1700 руб. не являются 86 % от 2000 руб., истец сам не отрицал, что официального трудоустройства, являющегося основанием для взыскания такого налога на дохода, не было) не позволяют хотя бы с применением аналогичных правоотношений установить размер согласованной сторонами оплаты труда. При этом истец сам не отрицал, что часть суммы ему была выплачена, но не смог точно указать какая, не представил доказательств работы после 20.12.2018 г., расчет задолженности исходя из полученных сумм и дней работы также не представил.

Каких-либо доказательств работы истца у Казакова М.В. именно как работодателя в январе-феврале 2018 г., по убеждению суда, также не представлено: выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что ООО «СтройРегион» на тот период еще не было создано, нет доказательств того, что Казаков М.В. не мог являться работодателем как физическое лицо, сам истец указал, что на тот период Казаков М.В. являлся «посредником» (как и бывший до этого Л), т.е. работы истец выполнял для других лиц, а не для Казакова М.В., не представлено иных безусловных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами (выполнение определенной функции, подчинение правилам трудового распорядка, согласованный сторонами размер оплаты труда), несмотря на указание истца на то, что именно Казаков М.В. показывал им «фронт» работ, обеспечивал материалом.

В связи с изложенным установление факта проживания истца в г.Н.Ломов юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет; при этом суд также учитывает, что не имеется доказательств обращения истца ранее в ГИТ или прокуратуру с претензиями к Казакову М.В. за указанный период.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об установлении факта наличия трудовых отношений истца именно с Казаковым М.В. как работодателем в период с 05.01.2018 г. по 09.02.2018 г. и с 12.11.2018 г. до настоящего времени и взыскании в связи с этим с Казакова М.В. в пользу истца заработной платы за весь указанный период не имеется.

В силу изложенного не имеется и оснований для взыскания основанной на названных задолженностях пени в порядке ст.236 ГК РФ, а также указанной истцом компенсации морального вреда; не представлено и доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о заключении трудового договора (истец сам не отрицал, что такой факт не имел место), факт наличия трудовых отношений в период с 12.11.2018 г. по 20.12.2018 г., как указано выше, не оспаривается.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы стороны ответчика о необходимости отказа в иске ввиду пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При изложенных выше не оспоренных истцом обстоятельствах - как указал сам истец, он узнал о невыплате ему заработной платы за объект по ул.Ладожская,122-а в г.Пензе в январе 2019 г., а за объект в ГК «Дамате» в феврале 2018 г. - суд приходит к выводу, что при обращении в суд в ноябре 2020 г. установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд значительно пропущен, что является основанием для отказа в иске, т.к. истец не был лишен возможности своевременно, в указанный в ст.392 ТК РФ срок обратиться в суд с заявленными в настоящее время требованиями, но этого не сделал.

При этом, по убеждению суда, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, о таких не заявлено; как указано выше, истец узнал о нарушении в феврале 2018 г. и январе 2019 г., в связи с чем обращения в государственные органы при том, что последние меры теми были предприняты в июле 2019 г., основанием для восстановления срока в данном случае являться не могут.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовина Владимира Ивановича к Казакову Михаилу Валерьевичу, ООО «СтройРегион» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2021 года.

Председательствующий