Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1488/2015 от 05.06.2015

Судья Альянова Е.Л. дело № 33 – 1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №8595 (далее ОАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Корабел МВМ» (далее ООО «МВМ»), Макавчику ФИО9, Мосалову ФИО10 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мосалова М.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Репецкой Ю.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Корабел МВМ», Макавчику В.Е., Мосалову М.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование требований указывалось, что в соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.08.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Корабел МВМ», банк принял на себя обязательство по открытию заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 10.08.2015 с лимитом в <...> руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, и сроки согласно договору.

09.10.2013 истец выдал ответчику кредит в сумме <...> руб. путем зачисления денежных средств на расчётный счет ООО «Корабел МВМ».

В обеспечение кредитных обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками были заключены договоры поручительства, согласно которых Макавчик В.Е. и Мосалов М.С., обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в рамках обеспечения обязательств, 29.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Макавчиком В.Е. был заключен договор ипотеки, предметом которого являлось недвижимое имущество – встроенное - пристроенное помещение, расположенное по адресу: <...>

Согласно отчету оценщика от 11.02.2015 рыночная стоимость имущества составила <...>

В связи с тем, что заемщик свои обязанности по кредитному договору не исполнял, по состоянию на 10.02.2015 сумма задолженности составила <...>., из них просроченная плата за обслуживание <...>., просроченные проценты <...> коп. просроченный основной долг <...>., неустойка по просроченным процентам <...>., неустойка за просроченный основной долг <...>., неустойка по плате за обслуживание <...>

По указанным основаниям истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Корабел МВМ», Макавчика В.Е., Мосалова М.С. задолженность по договору №630413089 об открытии возобновляемой кредитной лини от 29.08.2013 в сумме <...> государственную пошлину в сумме <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Макавчику В.Е., путем продажи с публичных торгов:

объект недвижимости – встроенное - пристроенное помещение, <адрес>

объект недвижимости – встроенное-пристроенное помещение, <адрес>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной оценке в размере <...>

Возражая против удовлетворения требований истца, Мосалов М.С. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, взыскание всей суммы, полученной по кредитному договору досрочно, должно повлечь за собой взаимное прекращение обязательств между кредитором и заемщиком. Он, как поручитель, при заключении кредитного договора не мог знать о последствиях ненадлежащего исполнения заемщиком его условий, и не мог рассчитывать на то, что может понести убытки по вине заемщика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Мосалов М.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что требование кредитора о досрочном взыскании всей суммы, в том числе и не просроченной, срок уплаты которой еще не наступил, лишает заемщика возможности пользоваться денежными средствами, полученными по кредитному договору в течение того срока, на который он был заключен.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам иска.

В заседание судебной коллегии не явились: ответчики Макавчик В.Е. и Мосалов М.С., извещенные о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу судебного постановления.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, в то время как ответчики допускали нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Корабел МВМ» заключен договор <...> возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения, оборотных средств на срок по 10.08.2015 с лимитом в сумме <...>., под 12,5% годовых.

Согласно п. 7 договора, при несвоеременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или и платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает креди неустойку в размере 25% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с договорами поручительства <...>, Макавчик В.Е., Мосалов М.С., обязались солидарно с ответчиком отвечать перед банком за невыполнение его обязательств по кредитному договору <...> от 29.08.2013 в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, а также возмещать судебные и иные расходы по взысканию долга, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является договор ипотеки от 29.08.2013, заключенный между истцом и Макавчиком В.Е., согласно которому ответчик передал в залог банка объекты недвижимости: встроенно - пристроенное помещение, <...>

Согласно отчету об оценке №38/к/15 от 11.02.2013, выполненного ООО «Оценка и консалтинг», стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет <...>

Также по материалам дела установлено, что в период с сентября по декабрь 2014 года ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, что подтверждается выписками по счетам ООО «Корабел МВМ» из которых следует, что сумма задолженности по кредитному договору <...> составляет <...>., из которых, просроченная плата (за обслуживание) – <...>., просроченные проценты – <...> просроченный основной долг – <...> неустойка за просроченные проценты – <...>., неустойка за просроченный основной долг – <...> неустойка по плате за обслуживание от остатка средств на счете -<...>

Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке №38/к/15 от 11.02.2015, который не оспорен в судебном заседании со стороны ответчиков, учитывая требования п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>

Таким образом, по представленным выпискам, исследованным судом апелляционной инстанции и не оспоренным стороной ответчиков, бесспорно установлено, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд с настоящим иском (13.01.2015), ответчиками допускались систематические нарушения сроков внесения периодических платежей, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчиков, как созаемщиков, в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <...>.и об обращении взыскания на предмет залога: объект недвижимости – встроенное - пристроенное помещение, <...> объект недвижимости – встроенное-пристроенное помещение, <...> с определением ее первоначальной продажной цены в размере <...>. и не оспариваемой сторонами.

Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы Мосалова М.С. в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований поскольку п.13 кредитного договора предусмотрено, что данный договор действует до его полного исполнения сторонами обязательств, и Мосалов М.С., как поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Корабел МВМ» всех обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном досрочном взыскании задолженности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда г. Орла от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосалова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи