Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2021 ~ М-1203/2021 от 04.06.2021

2-1571/2021

26RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                                     город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО "ФИО2" к ФИО1, Самозванцев Н.В. о солидарном взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО "ФИО2" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № в размере 26 264,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 987,93 руб в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по следующим основаниям.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 В.Н. получил кредит в сумме 23 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 20,15% годовых. Средства выданы заемщику, что подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью филиала банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 26 264,41 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 16 567,78 руб., и задолженности по просроченным процентам 9 696,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ФИО2 В.Н. умер. Наследниками ФИО2 В.Н. являются: ФИО2 Н.В. и ФИО2 Н.В. к которым банк и предъявил заявленные требования.

От представителя ПАО "ФИО2" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: ФИО2 Н.В., ФИО2 Н.В. в судебное заседание также не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики ФИО2 Н.В., ФИО2 Н.В. признали исковые требования банка в полном объеме, о чем свидетельствуют предоставленные заявления в адрес суда, а также расписки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики распорядились своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает ее прав и законных интересов и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "ФИО2" к ФИО1, Самозванцев Н.В. о солидарном взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине- удовлетворить..

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице Ставропольского отделения № с Самозванцев Н.В. и Самозванцева Н. за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 264 (двадцати шести тысяч двухсот шестидесяти четырех) рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987 (девятьсот восьмидесяти семи) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                        В.П. Пожидаев