Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30558/2021 от 12.08.2021

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-30558/2021 (9-762/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Садуллаева К.Х. по доверенности Шикарева Р.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Садуллаев К.Х. обратился в суд с иском к Винокурову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности и взыскании денежных средств.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2021 г. оставлено без движения исковое заявление Садуллаева К.Х. к Винокурову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности и взыскании денежных средств. Предоставлен истцу срок до 07 июня 2021 г. для устранения указанных недостатков.

<Дата ...> от представителя Садуллаева К.Х. по доверенности Шикарева Р.В. поступило заявление, в котором просил принять исковое заявление к производству суда, считать выполненным определение суда об оставлении искового заявления без движения от 27 мая 2021 г.

Обжалуемым определением возвращено исковое заявление Садуллаева К.Х. к Винокурову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности и взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель Садуллаева К.Х. по доверенности Шикарев Р.В. просит определение суда отменить. Указал, что суд перешел к стадии оценки доказательств и обстоятельств дела в стадии принятия решения о принятии иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

    Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

    Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

    Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены.

    Положениями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

    Недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения не были устранены.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности представления истребуемых сведений в установленные судом сроки, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

    При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

    Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

    При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Садуллаева К.Х. по доверенности Шикарева Р.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.В. Внуков