Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 (2-4792/2016;) ~ М-3440/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ООО «БИГ шиппинг» к ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», Сизиковой Н.С., Юшкову А.В., Зяблицеву Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИГ шиппинг» в лице директора Симон С.В. обратилось в суд к ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», Сизиковой Н.С., Юшкову А.В., Зяблицеву Е.В. с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков: организации ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», директора организации Сизиковой Н.С., Юшкова А.В., Зяблицева Е.В. в пользу истца имущественный вред в сумме 1 647 719 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что в январе дата года, у производителя <данные изъяты>., Корея, ООО «БИГ шиппинг» приобрело товары: "Термобумага"; 20 рулонов (мест), размер 16000*805мм, плотность 48г, общим весом 12900 кг. и стоимостью 21 590,26 долларов США; для производства кассовой и чековой ленты по контракту №№ от дата. Приобретенный товар был направлен по месту нахождения юридического лица морским транспортом по коносаменту № № и железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № № в контейнере № №. Во время поставки товара от производителя, к истцу обратился учредитель ООО «Красноярская Бумажная мануфактура» Юшков А.В., из общения с которым истцу стало известно, что организация ООО &apos;&apos;Красноярская Бумажная мануфактура" нуждается в приобретенной истцом продукции. Юшков А.В. выразил намерение приобрести товары с целью их дальнейшей переработки и реализации через ООО «Красноярская Бумажная мануфактура». датаг. ООО «БИГ шиппинг» получило груз по ГТД №. В этот же день, дата. по адресу <адрес>, <адрес>, ООО «БИГ шиппинг», передало товар (транспортная накладная №№ от дата.) "Термобумага", сырьё для производства кассовой и чековой ленты, в рулонах (20 рулонов), плотностью 48г, ширина рулона 805мм, длинна намотки рулона 16700 метров, общим весом НЕТТО 12900 кг, организации ООО "Красноярская Бумажная мануфактура" с оговоренной оплатой товара в течении 60 дней. При выгрузке товара учредитель организации ООО "Красноярская Бумажная мануфактура" сообщил, что в данный момент они не могут подписать бухгалтерские документы и договор купли товара, так как их юридическое лицо ещё не оформлено. Так же он пояснил, что как только фирма будет готова, они подпишут все документы и произведут оплату товара на р/с организации ООО "БИГ шиппинг". Из открытых источников ИФНС России истцу стало известно, что организация ООО "Красноярская Бумажная мануфактура" на тот момент фактически была зарегистрирована и внесена в реестр юридических лиц от дата. В подтверждение факта получения товара была расписка, написанная учредителем организации Юшковым А.В. и за его подписью. Так же, дата совместно с учредителем организации Юшковым А.В., приёмку товара осуществлял учредитель организации Зяблицев Е.В. и сотрудник ООО "Красноярская бумажная мануфактура" имя которого истцу не известно. Со слов учредителя компании Зяблицева Е.В. истец узнал, что помещение, в которое выгружается товар арендуется ООО "Красноярская Бумажная мануфактура" и является фактическим местонахождением юридического лица. В оговоренные Юшковым А.В. сроки, организация ООО "Красноярская Бумажная мануфактура" не произвела оплату товара. Осуществить возврат товара организация ООО "Красноярская Бумажная мануфактура" и Юшков А.В. отказываются. Таким образом, организация ООО "Красноярская Бумажная мануфактура" не выполнила взятые на себя обязательства по оплате товара, в размере 1 647 719 руб. 07 коп. В дальнейшем из общения с соучредителем Зяблицевым Е.В. истцу стало известно, что переданные ООО «БИГ шиппинг» товары действительно были переработаны в ООО "Красноярская Бумажная мануфактура", после чего реализованы. Также со слов Зяблицева А.В. истец узнал, что денежные средства, которые были получены от реализации товаров, полученного от ООО «БИГ шиппинг», были перечислены третьему лицу, ООО "Антей" с назначением платежа "За термобумагу" и подписанием директором ООО "Красноярская Бумажная мануфактура» Сизиковой Н.С., соответствующего договора поставки. ООО "Антей" после получения оплаты, в дата году не осуществило поставку товара и не вернуло перечисленные денежные средства обратно в ООО "Красноярская Бумажная мануфактура, директор ООО "Красноярская Бумажная мануфактура" не обращалась с заявлением в полицию о не выполненных обязательствах ООО "<данные изъяты>" перед ООО "Красноярская Бумажная мануфактура" и причинённом материальном ущербе. ООО "Антей" прекратило свою деятельность дата. Юридическое лицо ООО "Красноярская Бумажная мануфактура" ведёт активную деятельность по реализации продукции. Юшков А.В. ведёт деятельность по заключению договоров с целью сбыта продукции и получения прибыли.

В судебном заседании представитель истца ООО «БИГ шиппинг» Симон С.В., полномочия проверены, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Юшков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не отрицает факт получения товара термобумаги от ООО «Биг шиппинг» по расписке от дата. в указанном объеме, однако денежные средства за товар были им переданы руководителю истца Симону С.В., при этом доказательства передачи денежных средств у ответчика отсутствуют. Кроме того Юшков А.В. передал Симону С.В. еще 200 000 руб. за товар, который истцом не был поставлен, доказательств передачи денежных средств также не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», Зяблицева Е.В. - Саблинская Ю.А., полномочия проверены, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем ООО «Красноярская Бумажная мануфактура» Деменок Т.С., мотивированного следующим. ООО «Красноярская бумажная мануфактура» никаких договоров на поставку товара с ООО «БИГ шипинг» не заключало, товара от него не принимало. Полномочий на приемку товара никому не передавала. На территории, где располагается офис ООО «Красноярская Бумажная мануфактура» товара переданного якобы от ООО «БИГ шипинг» ни в день передачи, ни на следующий день не видела. Доказательств передачи товара именно ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», либо его представителю уполномоченного на прием такого товара не имеется. Согласно п. № Устава, решение о совершении крупной сделки (п. № Устава), связанно с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Обществом, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. П. № Устава, принятие общим собранием участников Общества решений по всем вопросам и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками без нотариального удостоверения. Кроме того, по товару якобы поставленному в апреле 2015 г. никаких претензий от истца в адрес ООО «КБМ» не поступало. Привлечение в качестве ответчика ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», директора указанного предприятия является не законным. Дополнительно пояснила, что Зяблицев Е.В., Сизикова Н.С., ООО «Красноярская Бумажная мануфактура» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Зяблицев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, доверил представление своих интересов представителю Саблинской Ю.А., представил письменный отзыв на исковое заявление, мотивированное следующим. Никаких взаимоотношений с ООО «БИГ шипинг» не имеет, никаких договоров на поставку не заключал, товара от него не принимал ни как физической лицо, ни как учредитель ООО «Красноярская бумажная мануфактура». Руководитель ООО «КБМ» полномочий на приемку товара ему не передавала. Кроме того, сумма якобы поставленного товара составила 1 647 719 руб. 07 коп., что является крупной сделкой, требующей одобрения всех учредителей. Собраний по данному вопросу не проводилось. Одобрения Зяблицев Е.В. не давал на приобретения товара для ООО «КБМ». Никаких претензий от истца в адрес ответчика не поступало, также как и в адрес ООО «КБМ». Привлечение его как учредителя ООО «Красноярская Бумажная мануфактура» в качестве ответчика считает не законным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сизикова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ООО «БИГ шиппинг» в соответствии с транзитной декларацией от дата., декларацией на товары от дата. (л.д.11-13) являлось получателем 20 рулонов термической бумаги 2-20,RO-20 3-APMU2957480 стоимостью 21590,26 USD, весом 12900 кв.

Данный груз согласно транспортной накладной дата. отправлен в адрес: <адрес>, ООО «БИГ шиппинг» (л.д.20).

дата. Юшков А.В. получил от Симон С.В. термобумагу Hansol в контейнере №№ общим весом 12900 кг., 20 мест (рулонов), в подтверждение чего подписал расписку (л.д.19). Факт получения бумаги, её количество и наименование, факт написания расписки Юшков А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. При этом согласно расписки гарантировал оплату товара в течение 60 дней.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № от №. (л.д.17) заверена Симоном С.В., однако никем не подписана.

По запросу суду представлен отказной материал № по заявлению директора ООО «БИГ шиппинг» Симона С.В. по факту мошеннических действий со стороны Юшкова А.В., в котором содержится договор поставки товара №№ от дата. между ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» (Заказчик) и ООО «БИГ шиппинг» (Поставщик) согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику: термобумага в рулонах, в ассортименте и количестве, установленными настоящим договором, а Заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в сумме и порядке, определенных договором. Цена товара по настоящему Договору составляет

1 647 719 руб. 07 коп. (с учетом НДС 18%). Данный договор со стороны ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура» не подписан.

Суду не представлено доказательств того, что Юшков А.В., являясь одним из учредителей ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура», действовал именно от юридического лица ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», в его интересах и по поручению, а не в своем интересе, а также участия ответчикоы Сизиковой Н.С., Зяблицева Е.В. в получении данного товара от истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «БИГ шиппинг» о взыскании денежных средств с ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура», Сизиковой Н.С., Зяблицева Е.В. Каких-либо иных доказательств того, что между ООО «БИГ шиппинг» с одной стороны» и ООО «Красноярская Бумажная Мануфактура», Сизиковой Н.С., Зяблицевым Е.В. с другой стороны имелись договорные отношения суду не представлено.

Одновременно с этим, поскольку ответчиком Юшковым А.В. не оспаривается факт получения им товара в виде термобумаги Hansol в контейнере №№ общим весом 12900 кг., 20 мест (рулонов), не оспаривается её стоимость в размере 21590,26 USD суд приходит к выводу, что между ООО «БИГ шиппинг» в лице Симон С.В. и Юшковым А.В. возникли договорные правоотношения, при этом поскольку ООО «БИГ шиппинг» свои обязательства исполнило, что подтверждается распиской от дата., Юшков А.В. как видно из расписки принял на себя обязательство по оплате товара в течение 60 дней, при этом не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату полученного им товара, то есть не исполнил обязанность, возложенную на него ст.56 ГПК РФ, суд считает необходимым прийти к выводу о том, что с Юшкова А.В. подлежит взысканию стоимость полученного им товара исходя из курса доллара, установленного на момент подачи искового заявления - дата.

При этом, поскольку впоследствии истцу, реализовавшим товар посредством передачи его Юшкову А.В. на основании расписки, что фактически является договором купли-продажи, надлежит уплатить НДС, суд считает необходимым согласиться с тем, что на взыскиваемые в пользу истца денежные средства надлежит начислить НДС.

Таким образом, в пользу истца с Юшкова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 21590,26 (стоимость в USD) х 64,2488 (курс доллара на дата.) х 18% (НДС) = 1 636 834 руб. 99 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика Юшкова А.В. подлежит недоплаченная истцом госпошлина в размере 16 384 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что меры по обеспечению иска были приняты определением от дата. в отношении имущества ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», Сизиковой Н.С., Юшкова А.В., Зяблицева Е.В., при этом требования истца подлежат удовлетворению только в отношении ответчика Юшкова А.В., суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в отношении ответчиков ООО «Красноярская Бумажная мануфактура», Сизиковой Н.С., Зяблицева Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Юшкова А.В. в пользу «ООО «БИГ шиппинг» задолженность в размере 1 636 834 рубля 99 копеек.

Взыскать с Юшкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 384 рубля 17 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Красноярская бумажная мануфактура», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации дата

Сизиковой Н.С., дата. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

Зяблицева Е.В., дата. рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

и находящееся у них или других лиц, в размере заявленных исковых требований – 1 647 719 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Судья И.Ю. Волгаева