Приговор по делу № 1-186/2013 от 30.05.2013

Дело № 1-186/2013г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Суетиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Костина С.Н.,

подсудимого Дика А.Х.,

защитника Гориченко В.И.,

при секретаре Романове В.К.,

а также потерпевших В.М.Б. и М.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дика А.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Слобода», расположенном по <адрес>, Дик А.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из одежды, надетой на потерпевшем В.М.Б., сотовый телефон «Nokia 5230» стоимостью 1.000 рублей с СИМ – картой, не представляющей материальной ценности, кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности с находившимися в нем деньгами в сумме 200 рублей, картой «Сбербанка России», бонусными картами сетевых магазинов, не представляющими материальной ценности и нож, не представляющий материальной ценности. Похищенными Дик А.Х. распорядился по своему усмотрению, причинив В.М.Б. материальный ущерб в сумме 1.200 рублей.

После этого, также в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Слобода», расположенном по <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения М.В.Д. и Диком А.Х. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последнего возник умысел на убийство М.В.Д. Реализуя свой преступный умысел Дик А.Х., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления смерти потерпевшего М.В.Д., имевшимся при себе ножом, умышленно нанес М.В.Д. один удар в область шеи спереди, причинив ему тем самым резаную рану передней поверхности шеи с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, обеих долей щитовидной железы, с полным пересечением правой общей сонной артерии и правой щитовидной артерии, с пересечением трахеи, пищевода, с частичным пересечением левой яремной вены, с образованием насечки на теле и правой дужке четвертого шейного позвонка, осложнившейся острой кровопотерей, гемаспирацией (наличием крови в просвете дыхательных путей) - повреждение квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинно - следственной связи со смертью М.В.Д.

Подсудимый Дик А.Х. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в кафе «Слобода», расположенном по <адрес> со знакомыми, где употреблял спиртное, в связи с чем был в легкой степени алкогольного опьянения. Периодически из кафе выходил на улицу курить, после чего возвращался обратно. Обратив внимание на В.М.Б., подсел к нему за столик и из одежды, надетой на нем, похитил имущество, перечень и стоимость которого не оспаривает. Среди похищенного был нож, который он положил в правый карман своей куртки. После этого выходил с П.М.В. на улицу, а возвращаясь, оба проходили мимо стола, за которым сидели двое мужчин. В этот момент услышал оскорбительные нецензурные слова, высказанные в его (Дика А.Х.) адрес. П.М.В. тоже обратил на это внимание, в связи с чем, оба решили подойти к тем мужчинам. Одним из них оказался М.В.Д., поздоровавшись с ним за руку, П.М.В. ушел. Он (Дик) стал спрашивать М.В.Д. кому предназначались высказанные слова, в ответ на что тот вновь повторил их в его( Дика А.Х.) адрес. Поскольку эти слова являлись очень унизительными, были высказаны в присутствии большого количества людей, в том числе и знакомых, он (Дик) пережил сильное душевное волнение, его «затрясло» от услышанного. В ответ на сказанное, предложил М.В.Д. выйти для разговора, но тот продолжил оскорбления и стал отталкивать его (Дика). Последнее, что помнит, как желая закурить, положил руку в карман одежды. О наличии ножа в тот момент не вспоминал. Все события, имевшие место после, не помнит, происходящее стал осознавать когда вышел из кафе, направился в сторону центра города. Почувствовал что рука в чем-то липком, посмотрел, увидел в руке нож, а на руке кровь. Был в шоке, вымыв в луже руки, выбросил нож. О том, что нанес М.В.Д. удар ножом, узнал от следователя по истечении пяти дней. Не оспаривает, что повреждения, зафиксированные у М.В.Д., возникли от его действий, в содеянном раскаивается. В полном объеме признает исковые требования М.Т.В. о возмещении расходов, связанных с погребением, и частично о компенсации морального вреда, считая заявленную сумму, завышенной.

Потерпевший В.М.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «Слобода» в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, события, происходившие там, не помнит. Выйдя из кафе, обнаружил хищение телефона, кошелька и ножа, находившихся в карманах куртки, надетой на нем. Стоимость имущества подтверждает.

Потерпевшая М.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от знакомой девушки ей стало известно, что её сын М.В.Д. был убит Диком А.Х. с которым они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения расходов, связанных с погребением, 27.080 рублей. Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей, поскольку до настоящего времени она вследствие убийства своего сына испытывает моральные и нравственные страдания.

Свидетель Дик Я.А. показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что Дик А.Х., с которым она проживала в тот период времени, подозревается в убийстве. В ту ночь около 24 часов Дик А.Х. звонил ей, поняв по голосу, что он употреблял спиртное, разговаривать с ним не стала.

Свидетель А.Р.З. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился с К.В.Д. и двумя девушками в кафе «Слобода». Когда он стоял на улице возле входа, мимо него пробежал высокий молодой человек, после чего К.В.Д., выйдя к нему, сообщил что мужчине за соседним столом причинили ножевые ранения. Зайдя обратно в кафе, увидел лежащего на столе мужчину, следы крови. О произошедшем сообщил официантке. Кроме того, он подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он видел как Дик А.Х., находясь в кафе «Слобода», что-то похитил у мужчины, спящего за одним из столов. После хищения Дик А.Х. подходил к нему, разговаривал с ним, показал нож, который похитил у мужчины. Видел как в кафе Дик А.Х. подсаживался к разным людям, слышал, как с мужчиной, который впоследствии был убит, Дик А.Х. разговаривал на повышенных тонах (л.д.10-14 т.2).

Свидетель А.К.В. в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Слобода» с К.В.Д., А.Р.З. и Л.А.С., однако, что именно там происходило, она не помнит. Не помнит момент допроса её следователем и то, какие показания она в ходе него давала.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса А.К.В., которая, будучи допрошенной в присутствии законного представителя, поясняла, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Слобода» видела, как Дик А.Х., которого она опознала по фотографии, подошел к молодому человеку, после чего они стали разговаривать на повышенных тонах. Затем она выходила из зала, а когда вернулась от Л.А.С. узнала, о том, что в ходе разговора Дик А.Х. достал из кармана предмет, похожий на нож, воткнул его в горло молодому человеку, с которым разговаривал на повышенных тонах. Кроме того видела, как Дик А.Х. подсаживался в кафе за разные столики, и как у спящего за одним из столов мужчины, похитил что-то из карманов (л.д.6-9 т.2).

Свидетель З.О.В. в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в кафе «Слобода», расположенном по <адрес> в <адрес> края. Видела в кафе Дика А.Х., который вел себя не спокойно, подсаживался за столики к разным людям. Видела, как в кафе пришел М.В.Д. с каким-то молодым человеком. И Дик А.Х., и М.В.Д. употребляли пиво. Видела, как Дик А.Х. подсаживался за стол к М.В.Д., при этом, конфликтов между ними не было, после чего она отлучилась в подсобное помещение. О том, что М.В.Д. ранен ей сообщили посетители кафе. Кроме того, она в полном объеме подтвердила свои более подробные показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.23-27 и 107-109 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «Слобода», куда примерно около 22 часов пришел Дик А.Х., а около 22:30 час. – М.В.Д. Видела, как Дик А.Х. садился за стол М.В.Д., после чего на время удалилась из зала. В зал вернулась когда молодой человек, пришедший с М.В.Д. попросил её вызвать «скорую», увидела у М.В.Д. порез на шее. Дика А.Х. в зале уже не было.

Свидетель К.В.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с А.Р.З., и двумя девушками находился в кафе «Слобода». За соседним с ними столом сидел молодой человек. Видел, как к нему подсаживался Дик А.Х., они о чем-то разговаривали, затем Дик А.Х. отходил, и вновь подсел к нему, они опять о чем-то разговаривали на повышенных тонах, в связи с чем, он (Кислых) сделал им замечание, попросив вести себя потише. Видел как Дик А.Х. достал нож, взмахнул рукой, ударив наотмашь молодого человека в область горла. У того из шеи потекла кровь, он упал, а Дик А.Х. покинул кафе. Кроме того, со слов А.Р.З. ему известно о том, что Дик А.Х., будучи в кафе, совершил кражу. В полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.37-39 т.1 и 15-16 т.2), из которых следует, что когда Дик А.Х. подсел за стол к М.В.Д., они стали разговаривать между собой на повышенных тонах, в связи с чем он (Кислых) вынужден был сделать им замечание. После этого Дик А.Х. встал и куда-то отошел от столика потерпевшего, затем, через некоторое время он вновь сел за его стол и вновь стал разговаривать на повышенных тонах, после чего, спустя одну или две минуты он (Кислых) услышав звук со стороны их стола, посмотрел в их сторону и увидел, как Дик А.Х. резко встал, отпрыгнул от стола, а потерпевший попытался встать, но упал лицом на стол, увидел у него на горле порез и кровь Далее он (К.В.Д.), обратившись к Дику А.Х., спросил, что он делает, в ответ на что Дик А.Х. сказал что нужно уходить, так как сейчас приедет полиция, после чего покинул кафе. Указал, что отчетливо видел взмах руки Дика А.Х. в сторону молодого человека, однако, не заметил было ли у того что-то в руке, поскольку движение было быстрым. От А.Р.З. ему стало известно о хищении Диком А.Х. ножа.

Свидетель П.М.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.17-20 т.2) из которых следует, что находясь в кафе «Слобода» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное, при этом неоднократно выходил на улицу. В кафе также находился Дик А.Х., который один раз выходил на улицу вместе с ним (Петровым). Когда они возвращались он (Петров), увидев М.В.Д., подошел к нему и поздоровался за руку. Дик А.Х. также подошел к М.В.Д. и протянул ему руку, однако тот, здороваться с Диком А.Х. отказался, оскорбив его при этом нецензурно. Дику А.Х. данный жест не понравился, но он ничего не ответил М.В.Д. Видно было, что Дик А.Х. разозлился, стал нервным, озлобленным, сев за свой стол, замкнулся, стал нервничать. Об убийстве Диком А.Х. М.В.Д. ему стало известно впоследствии, поскольку на момент событий он кафе покинул.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе: рапорт (л.д.4 т.1); сообщения, зарегистрированное в ОМВД и поступившее из ССМП (л.д.4-5 т.1); протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы обстановка в кафе «Слобода», расположенном по <адрес> в <адрес> края, в том числе наличие пятен крови и трупа мужчины (л.д.7-22 т.1); протокол явки с повинной Дика А.Х., где он указывает на то, что похитил имущество у спящего мужчины и нанес один удар ножом в область плеча или головы мужчине, оскорбившему его, подробно описывая происходящее (л.д.40-42 т.1); протокол осмотра сотового телефона (л.д.99-101 т.1); протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.127 т.1) чек, гарантийный талон и справку (л.д.131,140 т.1); протокол осмотра диска, где зафиксировано изображение с камер видеонаблюдения в кафе «Слобода» в момент событий (л.д.21-24 т.2); протокол проверки показаний на месте (л.д.43-57 т.2); заключение эксперта №, согласно которому смерть М.В.Д. наступила в результате резаной раны передней поверхности шеи с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, обеих долей щитовидной железы, с полным пересечением правой общей сонной артерии и правой щитовидной артерии, с пересечением трахеи, пищевода, с частичным пересечением левой яремной вены, с образованием насечки на теле и правой дужке 4 шейного позвонка, осложнившейся острой кровопотерей, гемаспирацией (наличием крови в просвете дыхательных путей). Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью М.В.Д., образовалось в результате однократного поступательного воздействия орудия или предмета обладающего режущими свойствами, типа лезвия ножа, является прижизненным, имеет досуточную давность. После его причинения потерпевший не совершал каких-либо самостоятельных действий, биологическая смерть его наступила в течении нескольких минут - десятка минут, выписку из заключения эксперта № и заключение эксперта № ( л.д.77-88 т.2), обозрев диск с видеофиксацией событий (л.д.25), суд полагает, что вина Дика А.Х. в инкриминируемых ему деяниях полностью установлена.

Вывод о виновности Дика А.Х. как в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, так и в умышленном причинении смерти М.В.Д., суд делает на основании совокупности исследованных доказательств, а именно показаний потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, каких-либо существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга в своей совокупности, и совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Дика А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы Дика А.Х. об отсутствии у него умысла на убийство и совершении им преступления в отношении М.В.Д. в состоянии аффекта суд расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, непосредственно после совершения преступлений в своей явке с повинной, написанной собственноручно, Дик А.Х. подробно и последовательно излагал все обстоятельства совершенных преступлений, объяснял причину своих действий, в деталях описывал как обстоятельства, предшествовавшие убийству, так и свои действия непосредственно после совершения преступления, подробно рассказывал об убийстве, указывая о том, что после оскорблений решил поговорить с М.В.Д. при этом, он не ссылался на наличие у него признаков, свидетельствующих об его аффективном состоянии.

Аффект представляет собой сильное душевное волнение, выражающееся в кратковременной, но бурно протекающей психической реакции, во время которой сознание и способность мыслить сужаются, а способность контролировать свои действия ослабляется.

Внезапность сильного душевного волнения по общему правилу состоит в том, что оно возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Умысел здесь может быть также внезапно возникшим. Между убийством, провокационным поведением потерпевшего, вызвавшим состояние физиологического аффекта, и умыслом на преступление не должно быть разрыва во времени.

Об умышленном причинении Диком А.Х. смерти М.В.Д. и отсутствии в его действиях состояния аффекта, свидетельствуют показания свидетелей, а именно А.Р.З. и А.К.В., которые слышали разговор между подсудимым и потерпевшим, проходивший на повышенных тонах, после чего оба удалились из зала, а спустя какое-то время узнали об убийстве М.В.Д. К.В.Д., который также пояснял, что конфликт межу подсудимым и потерпевшим продолжался какое-то время и он (К.В.Д.) делал им замечания относительно шумного поведения, также он пояснил, что в ходе конфликта, Дик А.Х. отходил от стола потерпевшего, затем вновь подошел к нему и конфликт продолжился. П.М.В., который говоря о том, что М.В.Д. оскорбил Дика А.Х., пояснил, что последний сел за свой стол, замкнулся, стал нервничать. После чего П.М.В. успел уйти из кафе до момента удара ножом. Изложенное свидетельствует о том, что с момента начала конфликта до момента нанесения Диком А.Х. удара ножом, прошел определенный временной промежуток, то есть негативное поведение потерпевшего М.В.Д. не носило для Дика А.Х. на момент удара ножом характера неожиданного проявления. При этом суд также учитывает и поведение Дика А.Х. после совершения преступления, когда он на вопрос К.В.Д. что он делает, ответил, что нужно уходить так как сейчас приедет полиция, после чего быстро покинул помещение кафе, о чем говорил А.Р.З. Затем Дик А.Х. осознанно избавляется от орудия и следов преступления. Таким образом, никто из очевидцев событий, имевших место в кафе «Слобода» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не указал данных, свидетельствующих о нахождении Дика А.Х. в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что удар ножом потерпевшему Дик А.Х. нанес с целью причинения ему смерти, при этом мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Дика А.Х. на почве ссоры с М.В.Г. в связи с высказанными последним оскорбительными выражениями. Кроме того, такое поведение было обусловлено и алкогольным опьянением.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, свидетельствует о виновности Дика А.Х. именно в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Об умысле Дика А.Х. на лишение жизни потерпевшего указывает способ совершения убийства, а именно нанесение удара колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом в область расположения жизненно-важных органов – шею.

Действия Дика А.Х. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 и 1 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Диком А.Х. совершены преступления особо тяжкое и средней тяжести, данные о личности подсудимого (л.д.111,114,115,183 т.2).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует признать наличие в материалах дела его явки с повинной, признание Диком А.Х. вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого следует признать рецидив преступлений, причем по преступлению предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ он, на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, будет особо опасным. Указанное влечет за собой назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступлений, их общественную опасность, наличие рецидива преступлений, в том числе и особо опасного, суд считает необходимым назначить Дику А.Х. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять Дику А.Х. при назначении наказания дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Заявленные М.Т.В. исковые требования о возмещении расходов, связанных с погребением, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные, подсудимым они не оспариваются.

Заявленные М.Т.В. исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные в соответствии с положениями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных ею моральных и нравственных страданий вследствие убийства своего сына. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Дик А.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

? по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы;

? по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Дику А.Х. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Дику А.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть отбытую часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения Дику А.Х. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Дик А.Х. в пользу М.Т.В. в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Дик А.Х. в пользу М.Т.В. в счет возмещения материального ущерба 27.080 (двадцать семь тысяч восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий