Дело №2-414/2019
УИД 10RS0008-01-2019-000639-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2019 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.
при секретаре Теребовой А.В.,
с участием истца Самойленко К.П. и ее представителя Трифонова П.А.,
ответчика Самойленко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко К.П. к Самойленко С.Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
Самойленко К.П. обратилась в суд по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу №А26-8288/2014 с ИП Самойленко С.Н. и Самойленко К.П. солидарно в пользу ИП Осина А.А. взыскана задолженность по соглашению от 01.02.2014 в размере 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 644 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 472 руб. 88 коп. по тем основаниям, что ИП Самойленко С.Н. не выполнила обязательства по заключенному с ИП Осиным А.А. договору, при этом в силу договора поручительства от 01.02.2014 обязательство отвечать в полном объеме перед ИП Осиным А.А. за исполнение обязательств ИП Самойленко С.Н. было принято на себя ИП Самойленко К.П. Самойленко К.П. погасила задолженность перед взыскателем Осиным А.А. в полном размере. В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Поскольку к Самойленко К.П. в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования к Самойленко С.Н., просит взыскать в ее пользу с ответчика 639 117 руб. 04 коп.
В судебном заседании Самойленко К.П. и ее представитель Трифонов П.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ко взысканию предъявляется лишь сумма, взысканная Арбитражным судом Республики Карелия. В уплату долга Самойленко К.П. были переданы Осину А.А. материальные ценности и денежные средства на полную сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия. В настоящее время затрудняются пояснить, составлялись при передаче денежных средств расписки или нет, поскольку прошло достаточно много времени, события того периода Самойленко К.П. четко не помнит, документы могли не сохраниться.
Самойленко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежные средства и материальные ценности в погашение задолженности перед ИП Осиным А.А. были переданы ИП Осину А.А. ею, однако акты приема-передачи и расписка были составлены от имени Самойленко К.П., поскольку на тот момент решался вопрос о признании ее банкротом, у нее имелся еще один кредитор, в связи с чем возмещение, предоставляемое ИП Осину А.А. от имени Самойленко С.Н., пришлось бы также направлять на погашение задолженности перед другим кредитором Самойленко С.Н. – Дьяковым В.С. Полагает, что доказательством того, что плательщиком по обязательствам перед Осиным А.А. являлась она, а не Самойленко К.П., является то, что все документы относительно передачи материальных ценностей и денег находятся у нее, а не у Самойленко К.П.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Осина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу №А26-8288/2014 с ИП Самойленко С.Н. и Самойленко К.П. солидарно в пользу ИП Осина А.А. взыскана задолженность по соглашению от 01.02.2014 в размере 615 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 644 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 472 руб. 88 коп. Основанием для принятия данного решения явилось невыполнение Самойленко С.Н. принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению, заключенному с ИП Осиным А.А. 01.02.2014, солидарная ответственность по которым в силу договора поручительства от 01.02.2014 была принята на себя Самойленко К.П.
02.07.2015 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Самойленко К.П. и №-ИП в отношении должника Самойленко С.Н., объединенные в сводное производство.
В ходе принудительного исполнения судебного решения в пользу ИП Осина А.А. с Самойленко К.П. удержано 15 758 руб. 69 коп., с Самойленко С.Н. – 4 356 руб. 75 коп.
27.06.2017 ИП Осиным А.А. представлено заявление на имя судебного пристава-исполнителя, согласно которому он просит окончить исполнительное производство в связи с тем, что 27.06.2016 Самойленко К.П. произвела с ним расчеты и полностью погасила оставшуюся сумму задолженности по исполнительному документу.
Самойленко С.Н. указывается, что фактически расчеты с ИП Осиным А.А. были произведены за ее счет, но от имени Самойленко К.П., поскольку на момент проведения расчетов с ИП Осиным А.А. решался вопрос о предъявлении в Арбитражный суд Республики Карелия заявления о признании ее банкротом, в обоснование своей позиции ссылается на то, что все акты и расписки о передаче ИП Осину А.А. денежных средств и материальных ценностей находились у нее, а не у Самойленко К.П., как это должно было бы быть, если бы погашала задолженность она, а также письмо Осина А.А., датированное 23.10.2017, из которого следует, что деньги и материальные ценности он получил от Самойленко С.Н., Самойленко К.П. же их только передавала, все переговоры относительно погашения задолженности он вел с Самойленко С.Н.
Как пояснил суду свидетель Осин А.А., являвшийся кредитором солидарных должников Самойленко С.Н. и Самойленко К.П., поскольку взысканная Арбитражным судом Республики Карелия сумма не была уплачена должниками добровольно, он предъявил на исполнение в Отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району исполнительный лист в отношении Самойленко К.П. Переговоры о погашении задолженности он вел с Самойленко С.Н., встречался с Самойленко К.П., которая привозила ему товар в погашение долга, наличные денежные средства ему передавала Самойленко С.Н., точные суммы, которые передавались не помнит. Не исключает, что согласовал выплату долга в меньшем размере, чем ему причиталось в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия. Кто из должников привозил ему материальные ценности и деньги, для него значения не имело, поскольку он воспринимал их как единое целое (семью), поскольку они являются близкими родственниками (матерью и дочерью). Погашение долга от имени Самойленко К.П. производилось, в том числе в связи с тем, что у Самойленко С.Н. на тот момент имелся другой кредитор, который мог претендовать на получение части предоставления. Заявление о погашении суммы долга написал в материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении Самойленко К.П., поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении нее и его требовалось окончить в связи с фактическим исполнением.
Показания свидетеля О.А.А.. в части определения надлежащего должника Осина А.А. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП, из которых следует, что заявления о принятии на исполнение исполнительных листов были предъявлены Осиным А.А. в отношении каждого из солидарных должников, кроме того, по запросу Осина А.А. 09.03.2016 судебным приставом-исполнителем ему была представлена информация о размерах удержаний, произведенных с Самойленко К.П. и Самойленко С.Н.
Суд учитывает, что 27.06.2016 Осиным А.А. было представлено заявление на имя судебного пристава-исполнителя о том, что 27.06.2016 расчеты с ним произвела и полностью погасила оставшуюся сумму задолженности по исполнительному производству Самойленко К.П.
Кроме того, пояснения Осина А.А. относительно того, что погашение долга осуществлялось Самойленко С.Н., от имени и в интересах которой действовала Самойленко К.П., опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи материальных ценностей и расписками о передаче денежных средств, подписанными Осиным А.А. и Самойленко К.П., из которых следует, что денежные средства и материальные ценности переданы Осину А.А. от Самойленко К.П., указание на то, что она действует от имени, по поручению или же в интересах Самойленко С.Н. отсутствует.
Из пояснений Самойленко С.Н. следует, что ее поведение при погашении долга перед ИП Осиным А.А. являлось недобросовестным, передача денежных средств и материальных ценностей осуществлялась от имени Самойленко К.П. для целей избежать ответственности перед другим кредитором (Дьяковым В.С.). Самойленко С.Н. указывается, что это было согласовано с Осиным А.А., Осиным А.А. подтверждается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данной связи суд отвергает доводы Самойленко С.Н. относительно того, что обязательства перед Осиным А.А. было исполнено ею лично, исходит из представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что обязательства перед ИП Осиным А.А. было исполнено Самойленко К.П.
Исполнение Самойленко К.П. обязательств перед ИП Осиным А.А. в полном объеме подтверждено заявлением Осина А.А. от 27.06.2016, оснований полагать, что Осину А.А. была выплачена меньшая сумма, чем ему причиталась на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу №А26-8288/2014, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Утверждение Самойленко С.Н. относительно того, что ею с Осиным А.А. была достигнута договоренность о том, что он отзывает исполнительный лист после передачи 27.06.2016 материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 430 050 руб. 56 коп., доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подкреплено.
Осиным А.А. точная сумма переданного ему во исполнение названного выше судебного акта в судебном заседании названа не была, документов, связанных с расчетами между ним и Самойленко К.П. и Самойленко С.Н., у него не имеется.
Доводы Самойленко С.Н. относительно того, что в возбуждении уголовного дела в отношении нее по заявлению Самойленко К.П. о фальсификации доказательств по гражданскому делу постановлением старшего следователя Медежьегорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 26.06.2016 было отказано, суд отвергает, поскольку они не умаляют право требования Самойленко К.П. к Самойленко С.Н. в связи с исполненным за Самойленко С.Н. обязательством. Установленные следователем обстоятельства преюдициального значения для разрешения настоящего дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, на выводы суда, основанные, в том числе на положениях пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Самойленко К.П. является поручителем, исполнившим обязательства перед ИП Осиным А.А., возникшие на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2014 по делу №А26-8288/2014, за Самойленко С.Н., в связи с чем вправе требовать от Самойленко С.Н. возмещения по исполненному за нее.
Вместе с тем суд учитывает, что из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что часть задолженности перед ИП Осиным А.А. в размере 4 356 руб. 75 коп. была погашена лично Самойленко С.Н.
В данной связи с Самойленко С.Н. в пользу Самойленко К.П. подлежит взысканию 634 760 руб. 29 коп. (исчислено как 639 117 руб. 04 коп. - 4 356 руб. 75 коп.).
Суд учитывает, что в случае, если при расчетах между Самойленко К.П. и ИП Осиным А.А. не было учтено исполненное Самойленко С.Н в размере 4 356 руб. 75 коп., Самойленко К.П. не лишена права предъявить к ИП Осину А.А. требования о взыскании неосновательного обогащения в названном размере.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из полного размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявленного требования имущественного характера в размере 639 117 руб. 04 коп., - 9 591 руб. 17 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 634 760 ░░░. 29 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 495 ░░░. 26 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 ░░░. 91 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░