Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25168/2019 от 04.06.2019

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-25168/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левенец Раисы Аркадьевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управление домами» обратилось в суд с иском к Левенец Р.А., в котором просила взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, за период с 01.12.2016 года по 01.10.2018 года в размере 85 687,13 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 17 681,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей и юридических услуг 5 000 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <...> в <...> <...>. Ответчик является собственником квартиры <...> в указанном доме, у которого за период с 01.12.2016г. по 01.10.2018г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Левенец Р.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что все начисления по коммунальным услугам оплачивает своевременно, задолженность у неё отсутствует.

Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Левенец Р.А., оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы не только за коммунальные услуги, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размер общей площади указанного помещения.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что с Левенец Р.А. является собственником квартиры <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме № <...> <...> <...>, управление которым (многоквартирным домом) осуществляется управляющей организацией - ООО «Управление домами», на основании решения общего собрания, оформленного протоколом <...> от 22.05.2015.

Собранием также утверждены тарифы, условия договора оказания услуг, в соответствии с которым обслуживающая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также представляет интересы собственника помещений при заключении договоров на предоставление коммунальных и иных услуг.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 01.12.2016 г. по 01.10.2018 г. Левенец Р.А. производились платежи за коммунальные услуги не в полном объёме, что привело к образованию задолженности в размере 103 368,63 руб., в том числе пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 17 681,50 руб.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем обоснованно принят судом как допустимое доказательство по делу.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие требования истца к ответчику, последним не исполнены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, придя к выводу об удовлетворении иска, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что на ответчика, как на собственника указанного жилого помещения, возложена обязанность по несению расходов не только за коммунальные услуги, но и за участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил доводы ответчика об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и неправомерности начисленного долга перед ТСЖ «Стена» за не оплату коммунальных платежей в предыдущий период как несостоятельные.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года по делу с участием с тех же сторон, установлено, что на основании Соглашения от 31.08.2015 года заключенного между ТСЖ «Стена» и ООО «Управление домами» об уступке права требования, в связи с заключением договора управления общим имуществом МКД <...>, <...> б/н от 22.05.2015 года и переводом лицевых счетов собственников квартир и помещений вышеуказанного дома в управление ООО «Управление домами» по квартире 60 (собственник Левенец Р.А.) задолженность составляла 53779,40 рублей.

Имеющаяся у собственника квартиры <...> перед ТСЖ «Стена» задолженность состояла исключительно из коммунальных и жилищных услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счета собственника квартиры <...>.

Управляющая организация надлежащим образом уведомила собственника квартиры об имеющейся задолженности.

В 2012 году Левенец Р.А. оспаривала в судебном порядке действия по введению ограничения поставки электроэнергии ТСЖ «Стена». Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 года в иске Левенец Р.А. отказано.

21.03.2013 года по жалобе истицы была проведена проверка прокуратуры, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Нарушений процедуры введения ограничения поставки электроэнергии выявлено не было. Однако члены комиссии попросили возобновить подачу электроэнергии, пообещали содействие в погашении задолженности. В связи с этим 22.03.2013 года ТСЖ «Стена» возобновило подачу электроэнергии в квартиру <...>, но задолженность оставалась прежней, погашена не была.

Таким образом, ограничение подачи электроэнергии связано с неоплатой задолженности в соответствии с платежными документами (счет-извещение), которые Левенец Р.А. регулярно получала, но оплату в полном объеме не производила, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

С учетом представленных доказательств и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Решение суда принято с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и требований закона, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левенец Раисы Аркадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи