Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2012 от 24.04.2012

дело 1-80/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     21 июня 2012 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Лукзен О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Коровина А.В.,

подсудимой - Велигжаниной Т.Г.,

защитника - адвоката Соломатина А.С.,

потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВЕЛИГЖАНИНОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки де<адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей без регистрации в <адрес> судимой

- 10.11.2011 мировым судьей судебного участка № 41 в Канском районе по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Наказание исполнено 08.02.2012,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Велигжанина Т.Г. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Велигжанина распивала спиртные напитки по адресу <адрес>, с хозяином дома ФИО3 В ходе распития спиртного последний уснул, а Велигжанина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, убедившись, что ФИО3 уснул и за ее действиями не наблюдает, из кармана его куртки тайно похитила денежные средства в сумме 7000 рублей. С похищенными деньгами Велигжанина с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Велигжанина Т.Г. вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что обстоятельства совершенного ею преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей известны и она их осознает в полной мере. Сожительствует с Бурлаковым, живут на его пенсию, иждивенцев не имеет, тяжелых и хронических заболеваний нет. Ущерб потерпевшему не возместила.

Заслушав пояснения подсудимой, мнение защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Велигжаниной Т.Г. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Великжанниной Т.Г. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой, согласно которым Велигжанина Т.Г. юридически не судима, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в большей степени отрицательно (л.д. 61-71).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимой, удовлетворительное состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования дела подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, предоставив подсудимой возможность встать на путь исправления.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд, с учетом данных о личности подсудимой, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой, уровень образования, состояние здоровья, отсутствие постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей, который подсудимая признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ВЕЛИГЖАНИНУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На период испытательного срока обязать Велигжанину Т.Г. не менять место жительства и место пребывания без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ей необходимо встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением Велигжаниной Т.Г. возложить на специализированные государственные органы по исполнению наказаний.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Велигжаниной <данные изъяты> в пользу ФИО3 7000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       С.В. Беликов