Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-836/2018 от 23.11.2018

Дело № 13-836/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

рассмотрев заявление Екимова В. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Екимова В. Г. к администрации Минераловодского городского округа о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своего требования истец Екимов В.Г. в заявлении сослался на то, что 14 февраля 2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края было рассмотрено исковое заявление Екимова В.Г. к администрации Минераловодского городского округа о взыскании убытков.

Судом было вынесено решение, которым исковые требования Екимова В.Г. удовлетворены частично.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде первой инстанции по данному вопросу Екимов В.Г. обратился к юристу.

Представитель Михайлов В.К. провел юридическую экспертизу и анализ представленных документов, проконсультировал Екимова В.Г. о вероятных судебных перспективах данного спора и после заключения договора представляе6л его интересы в суде первой инстанции.

То есть, для защиты своих прав Екимов В.Г. был вынужден понести судебные расходы: оплатил представителю за представление его интересов в суде первой инстанции Михайлову В.К. 20 000 руб. по договору, что подтверждается квитанцией № 065699 серия АХ от 20.11.2017г.

В процессе рассмотрения данного гражданского иска Михайлов В.К. исполнил свои обязанности должным образом – посещал судебные заседания, формировал позицию, представлял интересы в суде.

В связи с изложенным просит суд взыскать с администрации Минераловодского городского округа в пользу Екимова В.Г. понесенные судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 308,96 рублей.

Истец Екимов В.Г., представитель ответчика - администрации Минераловодского городского округа надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14 февраля 2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края исковые требования Екимова В.Г. к администрации Минераловодского городского округа о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взыскано с администрации Минераловодского городского округа в пользу Екимова В.Г.:

- денежные средства, уплаченные на основании договора купли-продажи № 12 от 29.04.2009 года в сумме 146 804,97 рублей;

- денежные средства, уплаченные на основании договора купли-продажи № 11 от 29.04.2009 года в сумме 1 474 986 руб.

В удовлетворении требований Екимова В.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 576 222,63 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных в результате прекращения права собственности истца на земельный участок общей площадью 5410 кв.м., кадастровый ...............; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 45 978 444,18 руб. в качестве компенсации убытков, понесенных в результате прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровый .............., площадью 54 353 кв.м. – отказано.

22 мая 2018 года решение Минераловодского городского суда от 14 февраля 2018 года вступило в законную силу.

20 ноября 2017 года Екимов В.Г. заключил договор оказания платных юридических услуг, по условиям которого в момент подписания договора уплатил 20 000.

По квитанции от 20 ноября 2017 года серии АХ № 065699 от Екимова В.Г. принято на основании данного договора 20 000 рублей ИП Михайловым В.К.

В силу стст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца Михайлов В.К. участвовал в досудебной подготовке и во всех судебных заседаниях.

По материалам дела, заявленный размер представительских расходов составляет 20 000 рублей, составляющие непосредственно юридическую помощь в суде первой инстанции, оплату государственной пошлины 60 000 рублей, которые подтверждены документально, никем не оспариваются.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела и предоставленного Михайловым В.К. объема правовой помощи, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7 000 рублей, в части оплаченной государственной пошлины в сумме16308 рублей 96 копеек, поскольку заявленная ко взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 224 и 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Екимова В. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу Екимова В. Г. понесенные судебные расходы, за предоставление интересов в суде первой инстанции в сумме 7000 рублей.

Взыскать с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу Екимова В. Г. понесенные судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 16308 рублей 96 копеек.

В остальной части заявленных требований Екимовым В.Г. понесенные судебные расходы, за предоставление интересов в суде первой инстанции в сумме 13 000 рублей, – отказать.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Минераловодский городской суд.

Судья – подпись

Копия верна :

Судья –