Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2015 ~ М-1723/2015 от 30.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Сарыгиной З.В., Волковой С.Ф., Морозову Е.С., Волковой А.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 185 344 рубля 69 коп., пени в размере 24 904 рубля 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 302 рубля 49 коп.

Требования мотивированы тем, что по договору управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК-Комфортбытсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, истец выполняет за плату работы и услуги в целях управления указанным многоквартирным домом обеспечивая его надлежащую эксплуатацию, содержание и ремонт инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, вывоз бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией за счет собственников и нанимателей жилых помещений, а также членов их семей. Ответчик Сарыгина З.В. является нанимателем <адрес> в <адрес>, на регистрационном учете также состоят в качестве членов семьи ответчики. Однако ответчики оплату за пользование жилой площадью и коммунальные услуги вносят не в полном объеме и не в срок, установленный законом.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Шепитько Н.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сарыгина З.В., Волкова С.Ф., Морозов Е.С., Волкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Сарыгина З.В., на регистрационном учете по указанному адресу в качестве членов семьи состоят ответчики. На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с Департаментом городского хозяйства <адрес>, а также договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 185 344 рубля 69 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет 24 904 рубля 11 коп. Ответчиками расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было. Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года №2873-у с 14.09.2012 размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Расчет пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд признает верным.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму пени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 302 рубля 49 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 506 руб. 22 коп. (платежные поручения №), в связи с чем суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 203 рубля 73 коп. должна быть возвращена истцу в соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сарыгиной З.В., Волковой С.Ф., Морозова Е.С., Волковой А.А. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности в размере 185 344 рубля 69 копеек, пени 24 904 рубля 11 копеек, сумму государственной пошлины в размере 5 302 рубля 49 копейки.

Возвратить ООО «УК-Комфортбытсервис» государственную пошлину в размере 203 рубля 73 копейки уплаченную ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> как излишне уплаченную.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              Е.П.Астахова