Решение по делу № 33-3648/2019 от 27.02.2019

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33-3648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Мищенко Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мищенко Сергея Александровича неустойку в размере 100000 рублей, финансовую санкцию в размере 36600 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3932 рубля.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Карпову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Мищенко С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «JAGUAR X-TYPE» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2016 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 365042 рублей и иные расходы.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 11 апреля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 400000 рублей, финансовую санкцию за период с 11 апреля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 49200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 12 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «JAGUAR X-TYPE» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Страховая выплата ответчиком произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2016 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 365042 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1700 рублей, расходы на телеграмму в размере 348 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 182521 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 11 апреля 2016 года по 12 декабря 2016 года.

Определяя сумму неустойки, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера испрашиваемой истцом неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 100000 рублей.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что страховщиком в апелляционной жалобе доказательств несоразмерности определенной ко взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции указал, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, при условии принятия страховщиком заявления о страховой выплате, должен был быть направлен потерпевшему в срок до 10 апреля 2016 года, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 11 апреля 2016 года по 11 октября 2016 года, взыскал в пользу истца финансовую санкцию в размере 36600 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд не снизил размер финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу не усматривается.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, а также не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования ответчика о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Потехина В.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: