Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2013 ~ М-329/2013 от 19.07.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 20 сентября 2013 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Глухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина А.И. к ОАО «АльфаСтарахование», Иванцову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коркин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтарахование», Иванцову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дд.мм.гг. в <адрес> был совершен угон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело. дд.мм.гг. за совершение данного преступления осужден Иванцов В.В. Приговор суда вступил в законную силу. Автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № от дд.мм.гг. В результате неправомерного завладения автомобилем, он получил повреждения, согласно оценки независимой экспертизы ущерб с учетом УТС составляет <данные изъяты> руб. В связи с наступлением страхового случая, истцом дд.мм.гг.. было подано заявление в страховую компанию, но было оставлено без удовлетворения, так как отсутствовал приговор. дд.мм.гг.. истец повторно обратился в страховую компанию, но ответа не получил. Вновь обратился с заявлением дд.мм.гг. года, но до сих пор страховая компания ответ ему не дала. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, госпошлину <данные изъяты> руб., взыскать с Иванцова В.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В последствие истец изменил исковые требования, указал, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги оценщика <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, госпошлину <данные изъяты> руб., с Иванцова В.В. просит взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Плиско И.И., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Указал, что поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит страховой суммы, указанной в договоре от дд.мм.гг.., то указанной суммы достаточно для возмещения причиненного ущерба Коркину А.И. в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит в иске Коркину А.И. отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Иванцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указывает, что не согласен с предъявленными Коркиным А.И. исковыми требованиями.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что дд.мм.гг.. истец заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства, полис № Предметом договора является автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно условиям договора автомобиль застрахован по группе рисков «Каско полное (ущерб, хищение)» на страховую стоимость <данные изъяты> руб. Дополнительным условием договора является: по риску КАСКО ТС застраховано на 18% от своей страховой стоимости; полная страховая стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг.. В период договора страхования наступил страховой случай «хищение», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Курганского городского суда от дд.мм.гг. года, ответчик Иванцов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и в том числе всовершении неправомерного завладения автомобилем истца Коркина А.И. без цели хищения (угона). Приговор суда вступил в законную силу дд.мм.гг. г.

Поскольку угон автомобиля Коркина А.И. и его последующее повреждение от действий ответчика Иванцова В.В. установлены приговором Курганского городского суда, вступившим в законную силу, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина ответчика Иванцова В.В. в совершении угона автомобиля и причинении истцу Коркину А.И. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля доказана, и доказыванию вновь не подлежит.

На основании отчета (заключения эксперта) № произведенного ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» дд.мм.гг.., страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> обратился к независимому эксперту дд.мм.гг. Согласно заключения ООО «ЭкспертСервис» от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., всего ущерб составил <данные изъяты> руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчет (заключение эксперта) № произведенного ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от дд.мм.гг.. и заключение ООО «ЭкспертСервис» от дд.мм.гг. г., учитывая имеющиеся в них различия, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца - заключение заключение ООО «ЭкспертСервис» от дд.мм.гг. Выводы, изложенные в заключении обоснованны ссылками на нормативно-правовые акты, расчет причиненного истцу материального ущерба произведен полно и объективно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области работ по определению стоимости материального ущерба. При проведении оценки использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами хищения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.41, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования ОАО «АльфаСтрахование», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.2 ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Статья 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Неполное имущественное страхование имеет место в том случае, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Указанный способ расчета называется «пропорциональным возмещением». Он применяется диспозитивно, поскольку договором можно предусмотреть иной способ расчета. При пропорциональной ответственности учитывается величина процента ущерба относительно стоимости имущества. В этом случае страховое возмещение (СВ) рассчитывается по формуле: величина процента ущерба, нанесенного повреждением объекта, к стоимости последнего (Ст. об.) умножается на страховую сумму (СС).

Система пропорционального риска основывается на том, что при наступлении страхового случая возмещается часть понесенных страхователем убытков, пропорциональная отношению страховой суммы к страховой стоимости

Договором КАСКО от дд.мм.гг.. заключенным между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», предусмотрено, что транспортное средство (ТС) застраховано на 18% от своей страховой стоимости. Полная страховая стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб.

Пункт 5.7 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахования», предусматривает, что договором страхования может быть установлена страховая сумма для ТС ниже действительной (страховой) стоимости (неполное имущественное страхование). С наступлением страхового случая Страховщик возместит Страхователю часть убытков, понесенных последним, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

По расчетам истца, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» должно выплатить ему <данные изъяты>

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» этот расчет оспаривает, приводит свой расчет, согласно которого выплатил истцу: <данные изъяты>

Суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» принимает решение только по заявленным исковым требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, суд считает ошибочными представленные сторонами расчеты, поскольку истец исчислял необходимую сумму страхового возмещения ошибочно исходя из правил выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком неправильно применен для расчета п.5.7 Правил страхования, ст. 949 ГК РФ.

Суд, используя ст.949 ГК РФ и п.5.7. Правил страхования, может самостоятельно произвести математические расчеты в отношении размера страховой выплаты, так как в данном случае специальные познания не требуются.

Таким образом, ответчику ОАО «АльфаСтрахование» надлежит выплатить истцу: <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав Коркина А.И. на своевременное получение страховой выплаты по договору имущественного страхования, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер исковых требований, заявленных истцом в сумме <данные изъяты> рублей будет способствовать сглаживанию страданий истца, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Истец также просит о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Истцом предъявлены требования к Иванцову В.В. о взыскании морального вреда. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что моральный вред, причиненный Коркину А.И. заключается в неправомерных действиях ответчика Иванцова, в результате которых новый автомобиль истца утратил первоначальный вид, его стоимость снизилась.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в основе обоснования компенсации морального вреда лежат обстоятельства, связанные с материальными требованиями, суд приходит к выводу о невозможности взыскания компенсации морального вреда с Иванцова В.В. в пользу Коркина А.И. Доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика Иванцова, суду не представлено. Довод истца о том, что ему причинен моральный вред в связи с тем, что был разбит его автомобиль, и это причинило ему моральные и нравственные страдания, не является свидетельством причинения истцу морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности взыскания компенсации морального вреда с Иванцова В.В..

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, расходы истца по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в размере <данные изъяты> руб., подтверждены квитанцией от дд.мм.гг.., признаются необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно, <данные изъяты> руб. - в счет возврата оплаты услуг эксперта, <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркина А.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Иванцову В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Коркина А.И. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.,

в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.,

в счет возмещения оплаты услуг оценщика <данные изъяты> руб.,

в счет оплаты штрафа – <данные изъяты> руб.,

в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> руб.,

всего – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коркину А.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Иванцову В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2013 года в 16-30 час.

Судья О.В.Александрова

Решение вступило в законную силу 26.11.2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение оставлено без изменения.