Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2015 ~ М-2788/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.12.2015                            город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2850/2015 по иску Кировой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехноГрупп-Дон», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кирова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УралТехноГрупп-Дон», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи заключенного с ООО «УралТехноГрупп-Дон» бытовой системы для подготовки и очистки воды «BlueFilters» ARO-4NL стоимостью <...> рублей в связи с ее отказом от исполнения договора; просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» кредитный договор № на общую сумму <...> рублей; обязать ООО «УралТехноГрупп-Дон» возвратить полученные денежные средства по заключенному истцом кредитному договору № в АО «ОТП-Банк»; взыскать с ООО «УралТехноГрупп-Дон» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> рублей.

    В судебном заседании истец Кирова Л.В. заявленные требования, предмет и основания иска поддержала в полном объеме, суду пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в 17.30 час. прозвенел дверной звонок. Открыв дверь, увидела на пороге мужчину и девушку, представившихся специалистами ООО «УралТехноГрупп-Дон», которые предложили приобрести бытовую систему для подготовки и очистки воды «BlueFilters» ARO-4NL, при этом сама система ей не предъявлялась. Истец их выслушала и согласилась приобрести данную систему стоимостью <...> рублей, но пояснила, что в наличии такой денежной суммы у нее нет. В ответ ей было предложено оформить кредитный договор, с чем она также согласилась. В тот же день она заключила договор купли-продажи и кредитный договор. Оплата товара по договору купли-продажи полностью была осуществлена за счет кредитных средств. По устной договоренности со специалистами ООО «УралТехноГрупп-Дон», доставка и установка системы для подготовки и очистки воды должна была быть произведена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, предварительно оплаченный ею товар истцу не передан. Более того, после того, как она вернулась из офиса ответчика, внимательно прочитав документы, полагает, что была введена в заблуждение относительно стоимости товара. С учетом процентов, которые она должна уплатить банку, стоимость товара составляет не <...> рублей, а <...> рублей, что для нее является значительной суммой. На следующий день она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, ей предложили оформить письменную претензию, что она и сделала. Повторно обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она также поставила и Банк в известность о том, что отказывается от договора купли-продажи. Однако, продавец до настоящего времени не вернул стоимость товара путем перечисления денежных средств Банку, а также не передал ей товар.

    Представитель ответчика АО «ОТП Банк» - Михасев С.М. иск в части расторжения кредитного договора не признал, указав, что Банк исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, который является самостоятельным по отношению к договору купли – продажи, заключенному между истцом и ООО «УралТехноГрупп-Дон», Не исполнение продавцом обязательств перед истцом по передаче товара, не является основанием для расторжения кредитного договора.    

Представитель ответчика ООО «УралТехноГрупп-Дон», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Письменного отзыва на исковое заявление в суд не направил. Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан обеспечить явку своего представителя, что осуществлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя ответчика в судебное заседание.

    Третье лицо на стороне истца Игамбердиев Д. своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

    В соответствии с ч.3,ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав истца, представителя ответчика АО «ОТП Банк», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кировой Л.В. и ООО «УралТехноГрупп-Дон», был заключен договор купли-продажи без номера ситстемы для подготовки о чистки воды бытового прибора для очистки воды «BlueFilters» ARO-4NL, покупка товара была осуществлена за счет предоставленных АО «ОТП Банк» денежных средств на сумму <...> рублей в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Кировой Л.В. и АО «ОТП Банк» кредитного договора №.

Также судом установлено, надлежащим образом не опровергнуто представителем ответчика ООО «УралТехноГрупп-Дон», подтверждается письменными материалами дела, что передача товара покупателю должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком до настоящего времени не осуществлено.

Более того, при продаже товара продавцом ООО «УралТехноГрупп-Дон» покупателю была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, в частности, о цене товара, об условиях оплаты товара с привлечением заемных денежных средств. В договоре купли-продажи была определена стоимость товара в размере <...> рублей, и поскольку оплата товара осуществлялась с привлечением денежных средств по потребительскому кредиту, указан размер ежемесячного платежа по договору кредитования, который покупатель должен уплачивать банку, в размере <...> рублей, в то время, как в графике платежей размер ежемесячного платежа указан в размере <...> рублей, что повлекло за собой неправильный выбор при покупке товара.

В этой связи, руководствуясь ст.ст.8, 10, 12, 23.1 Закона о защите прав потребителей, ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ системы для подготовки и очистки воды «BlueFilters» ARO-4NL, заключенного между Кировой Л.В. и ООО «УралТехноГрупп-Дон», с возложением на ответчика «УралТехноГрупп-Дон» обязанности перечислить стоимость товара в размере <...> рублей на счет Кировой Л.В., открытый в АО «ОТП Банк».

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора №№, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Кировой Л.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит на покупку фильтр марки «BlueFilters», путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке, в размере <...> рублей на срок <...> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом <...>% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, заемщик дал Банку распоряжение осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату предприятию (ООО «УралТехноГрупп-Дон») за приобретаемый товар. Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего) в размере <...> рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Кировой Л.В. кредит в сумме <...> рублей путем зачисления на счет клиента, далее в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, денежные средства были перечислены ООО «УралТехноГрупп-Дон» ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, представителя ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании следует, что истец погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не погашала.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд считает, что истцом не указаны обстоятельства, которые в силу ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для расторжения кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, истец Кирова Л.В.И. не ссылается на существенное нарушение Банком условий кредитного договора. Поэтому, в силу указанной нормы закона, лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Как указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТехноГрупп-Дон» и Кировой Л.В. заключен договор розничной купли-продажи товара без номера.

Оплата товара произведена кредитными средствами, полученными по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ОТП Банк» и Кировой Л.В.

    Требование истца о расторжении договора купли – продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ системы для подготовки и очистки воды «BlueFilters» ARO-4NL, заключенного между Кировой Л.В. и ООО «УралТехноГрупп-Дон» судом удовлетворено.

Между тем, расторжение договора купли-продажи товара не относится к числу оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кредитором АО «ОТП Банк» при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.

Также суд полагает возможным обратить внимание, что кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками, факт исполнения или неисполнения торговой организацией своих обязательств перед истцом при продаже товара не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика по кредитному договору.

Положения пункта 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежат, поскольку Банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является стороной кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и гражданином в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Таким образом, договор купли-продажи товара и кредитный договор изначально являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, её переживания, необходимость обращения за защитой своих прав в судебном порядке, суд полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным истцом в 7 000 рублей.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «УралТехноГрупп-ДОН» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составит <...> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 236, 80 рублей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ «BlueFilters» ARO-4NL, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░» (░░░░ 1126623004210) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░» (░░░░ 1126623004210) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░» (░░░░ 1126623004210) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 07.12.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-            ░.░. ░░░░░░░