Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2013 (2-4715/2012;) ~ М-2837/2012 от 16.04.2012

№ 2-237/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутявина Олега Владимировича к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутявин О.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП-Мамаева О.В. (автомобиль <данные изъяты>), его автомобиль (<данные изъяты>) получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 23330 руб., в то время как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 43869руб. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просил взыскать в его пользу недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 20539руб. Так же истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП- ФИО2 (автомобиль <данные изъяты>), его автомобиль получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 30842руб., в то время как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 78170руб. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просил взыскать в его пользу: недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 47 328руб. Всего истец просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 867руб, убытки в сумме 8600руб., неустойку в сумме 662,50руб., возврат госпошлины в сумме 3058,68руб.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 20539руб. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал, на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 328руб. (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Мамаев О.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП (по вине водителя автомобиля <данные изъяты>- Мамаева О.В., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Вина Мамаева О.В. (нарушившего п.13.9 ПДД) подтверждается постановлением об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с наступлением страхового случая страховая компания истца выплатила ему в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 23330 руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО <данные изъяты>. Согласно отчету указанного учреждения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 869руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 2600руб.За составление отчета ООО «<данные изъяты>», на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения, истцом уплачено 1500руб. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 3058,68 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений участника ДТП Мамаева О.В., имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Кутявина О.В., свою вину в ДТП признает.

Данные пояснения подтверждаются пояснениями истца, данными на месте ДТП.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП), суд полагает, что ДТП с участием Кутявина О.В. и Мамаева О.В. произошло по вине водителя Мамаева О.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Допущенные Мамаевым нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным Кутявину материальным ущербом. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которым ему в счет возмещения ущерба от ДТП по вине Мамаева (признавшего свою вину) выплачено страховое возмещение в размере 23330 руб. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету №, проведенному учреждением ООО <данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 43 869руб. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении отчета. Ответчик доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации ущерба исходя из оценки ООО <данные изъяты> (43 869руб.) за минусом выплаченной ответчиком суммы (23330 руб.), то есть 20539руб., а так же оплату стоимости ее проведения в размере 2600руб. Кроме того, в пользу истца в ответчика подлежат взысканию убытки по оплате отчета ООО «<данные изъяты>» в сумме 1500руб. (на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 894руб.17коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований.).

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает, что в силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента страховщику становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем суд полагает в удовлетворении данных требований также отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 12319руб.50коп. (24639руб.: 2).

    Рассматривая исковые требования Кутявина О.В. о взыскании с ответчика его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 328руб., суд исходит из того, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ОАО «СГ СМК», установлена вина Кутявина О.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГУчитывая так же то, что в судебном заседании истец на удовлетворении данных требований не настаивал, суд полагает истцу отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 47328руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутявина Олега Владимировича к ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Кутявина Олега Владимировича денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в размере 20539руб.,убытки в сумме 2600руб и 1500руб, возврат госпошлины в сумме 894руб.17коп, всего: 25533руб.17коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Кутявина Олега Владимировича на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 12319руб.50коп.

В удовлетворении остальных требований Кутявину О.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 22.01.2013года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова